Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15235/13 по делу N А49-1606/2014

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А49-1606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Никитцовой Т.И., доверенность от 01.06.2014 N 5,

ответчика - Сакеевой О.С., доверенность от 24.06.2014 N АГП/140624/1, Новиковой Е.А., доверенность от 15.08.2014 N АГП/140815/2, Костечко С.Н., доверенность от 15.08.2014 N АГП/140815/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-1606/2014

по исковому заявлению администрации Сердобского района Пензенской области, г. Сердобск, Пензенская область (ОГРН 1035800700100) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа", г. Каменка, Пензенская область (ОГРН 1105802000798) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сердобского района Пензенской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа" (далее - ответчик, ООО "Аграрная группа") о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.11.2005 N 50, заключенный между истцом и ответчиком в отношении земельного участка площадью 9972,77 га с кадастровым номером 58:25:00000:0041, расположенного в границах земель бывшего ГУП совхоз "Большевик".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.11.2005 N 50, заключенный между администрацией и ООО "Аграрная группа" в отношении земельного участка площадью 9972,77 га с кадастровым номером 58:25:00000:0041, расположенного в границах земель бывшего ГУП совхоз "Большевик".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Аграрная группа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судами, 01.11.2005 между администрацией и ООО РАО "Пензенская зерновая компания" был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 50, предметом которого является предоставление в арендное пользование ответчику земельного участка общей площадью 9972,77 га, с кадастровым номером 58:2500 00 00:0041, расположенного в границах земель бывшего ГУП совхоза "Большевик" (в ред. дополнительных соглашений от 01.01.2006, 20.12.2006, 02.03.2013).

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составил 437 206 руб. в год, которая на основании пункта 2.2 договора подлежит ежемесячному перечислению за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Факт передачи земельного участка подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 01.11.2005.

На основании дополнительного соглашения от 02.03.2013 N 1 к договору от 01.11.2005 N 50, заключенного между муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области, ООО РАО "Пензенская зерновая компания" и ООО "Аграрная Группа" (ответчик), к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02.03.2013 N 50 в объеме и условиях, согласованных с прежним арендатором.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.03.2013 N 1 арендная плата по договору аренды от 02.03.2013 N 50 составляет 2 061 118 руб. 07 коп. в год.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 01.11.2005 N 50.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе был требовать досрочного расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4.1 договора аренды N 50 от 01.11.2005.

Отменяя обжалуемое постановление и, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В качестве доказательства соблюдения требования закона о досудебном порядке при обращении с иском о досрочном расторжении договора, истцом представлены уведомления от 26.12.2013 N 1276 и от 07.02.2014 N 101.

Уведомление от 26.12.2013 N 1276 содержит требование о необходимости погашения ответчиком задолженности по арендной плате в размере 502 695 руб. 12 коп. по вышеупомянутому договору аренды в срок до 31.12.2013, неисполнение которого повлечет обращение в суд. Предлагает, в случае непогашения задолженности явиться 10.01.2014 в администрацию для заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Уведомление от 07.02.2014 N 101 требование о погашении задолженности не содержит, указывает на нарушение условий договора, предлагает явиться к ответчику 13.02.2014 для заключения соглашения о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что названные уведомления получены обществом 13.01.2014, 17.02.2014 соответственно, и с учетом их даты составления, направления и получения, исключали возможность погашения долга арендатором в разумный срок.

Несмотря на это, как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендным платежам погашена обществом в полном объеме в конце декабря 2013 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции правомерно посчитал, что расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить занимаемое помещение являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому отказал в иске.

Выводы суда не противоречат указанным выше нормам и обстоятельствам дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в данном конкретном случае не состоятельна, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Ссылка администрации на наличие со стороны общества иных нарушений требований спорного договора не может быть принята во внимание, поскольку таких оснований иска истцом не заявлялось.

Доказательства наличия иной задолженности, систематических просрочек суду не представлены, факт устранения нарушения обязательств по уплате арендной платы в разумный срок, до срока, указанного в претензии, установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, однако, несмотря на это, администрация обратилась в суд с заявлением о расторжении договора аренды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое постановление апелляционное инстанции следует признать подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А49-1606/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплева