Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-14529/13 по делу N А65-29237/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А65-29237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Т.Н.,

при участии представителей:

истца - Шишляевой А.А., доверенность от 17.07.2014 N 34-0/4472; Вопольской С.В., доверенность от 17.07.2014 N 34-0/4451,

ответчика - Комиссарова И.С., доверенность от 26.06.2013 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-29237/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) о взыскании долга в размере 137 005,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВТ НПО "Карамай", отвечтик) о взыскании долга в размере 137 005,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВТ НПО "Карамай" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2004 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/2569 с приложениями, в соответствии с которым МУП "Водоканал" обязалось осуществлять отпуск воды для ООО "ВТ НПО "Карамай" (абонента) и его субабонентов, производить прием сточных вод от них по объектам недвижимости, указанным в приложениях N 1, N 3 к договору, а абонент в свою очередь обязался принимать и оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду по утвержденным тарифам.

17 ноября 2011 года на объекте ответчика, в офисе, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 64, в результате обследования состояния водопровода и канализации было установлено, что водопотребление объекта осуществляется от городских сетей водопровода одним присоединением d = 100 мм. Учет на границе эксплуатационной ответственности не обеспечен. В подсобном помещении за первой наружной стеной здания смонтирован водомерный узел, установлен прибор учета марки СХВ - 15 N 411114 2009 года выпуска (межповерочный интервал 6 лет). Целостность пломбы на стыке прибора учета с трубопроводом нарушена. Журнал учета средства измерений не предоставлен. Водоотведение осуществляется в городские сети канализации и составляет 100% от водопотребления, что зафиксировано в акте от 17.11.2011, составленном представителем истца с участием представителя ответчика.

22 ноября 2011 года по заявке ответчика проведено повторное обследование, согласно которому ранее выявленные нарушения были устранены, узел учета принят к коммерческим расчетам, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета и совместный акт.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 спорного договора при отсутствии или повреждении прибора учета или пломб на нем, пломб на задвижках обводных линий и негерметичном их закрытии количество полученной питьевой воды и соответственно сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, а также основываясь на тарифах, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 12.11.2010, решением Казанской государственной думы от 26.11.2009 N 4-44, истец за период безучетного водопотребления и водоотведения с 17.11.2011 по 21.11.2011 рассчитал стоимость отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод в сумме 137 005,65 руб.

Для оплаты водопотребления и водоотведения ответчику был выставлен счет на указанную сумму.

Уклонение абонента от оплаты выставленного счета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его соответствующим пункту 57 Правил N 167, а также условиям заключенного договора, в связи с чем руководствуясь положением статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ВТ НПО "Карамай", признал решение суда соответствующим нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "ВТ НПО "Карамай" ссылается на то, что в мотивировочной части оспариваемых судебных актах судами не дана оценка относительно неправомерности завышенного расчета взыскиваемой суммы по причине необходимости применения при расчетах меньшего диаметра трубы. Исходя из расчетов, приложенных к первоначальному исковому заявлению, истец осуществлял расчет исходя из диаметры трубы 100 мм, в то время как, по мнению ответчика, применять в расчете надлежало диаметр в 15 мм, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: пункт 2.1 спорного договора, согласно которому отпуск питьевой воды производится по вводам диаметром 15 мм; пункт 4.1 договора, согласно которому учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений диаметром 15 мм; приложение N 1 к договору, в котором указан диаметр 15 мм.

Однако, как указывает заявитель в кассационной жалобе, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, суды не дали должную правовую оценку этим документам, сославшись только на акт от 17.11.2011, в котором указано сечение трубы 100 мм.

Заявитель полагает, что суды двух инстанций неверно истолковали применимое законодательство, согласившись с позицией истца, который обосновывал расчет взыскиваемой суммы исходя из сечения трубы 100 мм (труба с указанным сечением является общегородскими системами водоснабжения), тогда как ответчик настаивал на применении при расчете диаметра 15 мм - размер устройства для присоединения к системам водоснабжения и неверно установили устройство, по диаметру которого подлежало производить расчет.

По утверждению заявителя жалобы, присутствовавшего в судебном заседании, а также согласно материалам дела, данные доводы были приведены в апелляционной жалобе, однако апелляционный суд оставил их без внимания.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при примени части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Однако, суд апелляционной инстанции, указанные выше заявителем жалобы доводы не отклонил и не рассмотрел, оценку им не дал, что могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве.

Таким образом, законность относительно применения процессуального законодательства обеспечивается обязанностью суда апелляционной инстанции проверить все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить указанное нарушение и вынести судебный акт с учетом надлежащего исследования и оценки доводов и возражений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А65-29237/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова