Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15607/13 по делу N А57-19253/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А57-19253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьёва С.Ю.,

судей Петрова А.Л., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Юрьевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-19253/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Юрьевича, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.07.2013 N 1399 об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 4359 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 03 21:101, при участии третьего лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Михаил Юрьевич (далее - ИП Кондратьев М.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, ответчик) от 15.07.2013 N 1399 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилыми зданиями; об обязании Администрации предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 4359 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 03 21:101.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись со состоявшимися по делу судебными актами, ИП Кондратьев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих деле в Арбитражный суд Поволжского округа не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации от 15.07.2013 N 1399 ИП Кондратьеву М.Ю. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 4359 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040321:101, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, поселок Строителей в Ленинском районе, занимаемого объектами V класса вредности по СанПиН - производственной базой, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.

06 ноября 2013 года ИП Кондратьев М.Ю. оспорил ненормативный акт органа местного самоуправления в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд с вышеизложенными требованиями.

Коллегия выводы судов находит правильными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предметом спора является постановление Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, законность и обоснованность которого подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ.

Коллегия находит правильными выводы судов о том, что наличие "спора о праве" в настоящем деле, содержащиеся в определении Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.2013, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Установлено, что ИП Кондратьев М.Ю. оспаривал постановление Администрации в Волжском районном суда г. Саратова и Ленинском районном суде г. Саратова. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.2013 заявление Предпринимателя возвращено в свзяи с неподсудностью спора. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, ИП Кондратьеву М.Ю. было известно о предполагаемом нарушении оспариваемым постановлением его прав по крайней мере на момент возвращения заявления 29.07.2013 судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами, поскольку процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является специальным сроком исковой давности, подлежит применению арбитражным судом независимо от заявления стороны в споре и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 117 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем ходатайства о восстановлении процессуального срока не было подано, арбитражный суд лишен возможности рассмотрения соответствующего вопроса.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Положениями АПК РФ не предусмотрено прерывание процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, предъявлением иска в суд общей юрисдикции без соблюдения правил подведомственности.

Пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при оспаривании ненормативных правовых актов органов власти.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования предпринимателя, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Довод кассатора о необходимости рассмотрения данного дела как в порядке главы 24 АПК РФ, так и в порядке искового производства, не может быть принят во внимание, поскольку отчуждение публичной собственности в частную в данном случае невозможно без применения администрацией соответствующего постановления, а требования предпринимателя сформулированы применительно к части 5 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, при наличии у предпринимателя объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, последний в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка с соблюдением требований статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель вправе повторно обратиться в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка в собственность с приложением необходимых документов и в случае отказа обжаловать данный отказ в арбитражный суд.

Иные основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А57-19253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьёв

Судьи

А.Л. Петров М.В. Коноплёва