Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15827/13 по делу N А65-23590/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А65-23590/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Казаковой Т.В. (доверенность от 01.08.2014),

ответчика - Поповой А.Н. (доверенность от 11.03.2014 N 449),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-23590/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто молоко" (далее - ООО "УК "Просто молоко", ответчик) о взыскании долга в размере 655 992 582,92 руб. за период с июня 2013 по ноябрь 2013, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 991 380 руб. за период с 11.07.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 625 811 246,54 руб. долга и 4 991 380,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО ВАМИН Татарстан" в лице конкурсного управляющего Кондратьева С.В. (арендодатель) и ООО "УК "Просто молоко" в лице директора Муратова М.Я. (арендатор) 31.05.2014 заключен договор N 2 аренды имущества, принадлежащего ОАО "ВАМИН Татарстан", согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечень которого указан в Приложение N 1.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2013 по 10.09.2013 до момента реализации имущества арендодателем.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнении договора истец по акту приема-передачи от 1.07.2013 передал ответчику объекты аренды. В акте стороны указали на то, что имущество передано по фактическому состоянию, бывшее в употреблении, со следами эксплуатации и естественного износа.

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 стороны установили срок аренды с 10.09.2013 до 10.03.2014.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендодателю ежемесячную плату в размере 120 954 000 руб. на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт заключения договора аренды и передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по аренде составляет 655 992 582,92 руб. за период с июня 2013 по ноябрь 2013.

Ответчик не оспаривал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, однако просил зачесть в счет оплаты задолженности лизинговые платежи в сумме 5 190 192,28 руб., оплаченные ответчиком за ООО "ВАМИН-Татарстан" по письму истца от 07.10.2013 N 708 и затраты, понесенные им на капитальный ремонт арендуемого имущества в размере 30 181 336,38 руб. со ссылкой на пункт 3.2.5 договора аренды.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого имущества на основании письменного согласия арендодателя и соответствующих органов госархстройнадзора и документации утвержденной в порядке с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, стороны, заключая договор аренды, пришли к соглашению, что обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендатора.

Судом установлено, что арендодатель давал письменное согласие ответчику (арендатору) на проведения капитального ремонта в арендуемом помещении.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта была согласована сторонами.

В подтверждении того, что на арендуемом объекте выполнен капитальный ремонт и осуществлены реальные затраты на ремонт, ответчик представил в материалы дела договора подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения на общую сумму 30 181 336,38 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил положения пункта 3.2.5 договора аренды, согласовал с истцом выполнение капитального ремонта на арендуемом объекте, за счет собственных средств осуществил работы, понес затраты на сумму 30 181 336,38 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком затрат по капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства, оснований их возникновения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 по делу А65-22280/2012 в отношении ООО "Вамин-Татарстан" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу А65-22880/2012 ООО "ВАМИН-Татарстан" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 вышеуказанного Закона не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Закон о банкротстве связывает ограничение права должника на проведение зачета встречного однородного требования с введением в отношении него процедуры наблюдения (банкротства).

При таких условиях судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу N А65-22880/2012 возбуждено дело о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А65-23590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин