Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2789/14
|
03 апреля 2014 г.
|
Дело N А65-23590/2013
|
Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу NА65-23590/2013 (судья Камалиев Р.А.)
по иску открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627), г. Казань, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие сторон и заявителя апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерного общества "ВАМИН Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по арендной плате в сумме 655 992 582 руб. 92 коп. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 991 380 руб. за период с 11.07.2013 по 17.12.2013 на основании пункта 4.2.1 договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 625 811 246 руб. 54 коп. долга и 4 991 380 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 190 867 руб. 76 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 132 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А65-22880/2012 требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании долга и процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан".
Заявитель полагает, что обжалуемым решением нарушаются его права как конкурсного кредитора ОАО "ВАМИН Татарстан", поскольку плата за пользование сданным в аренду имуществом должника подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой будут удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках конкурсного производства зависит от размера конкурсной массы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заявителя апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 по делу N А65-22280/2012 в отношении ООО "ВАМИН Татарстан" введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.03.2013 ООО "ВАМИН Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
31.05.2013 истец в лице конкурсного управляющего Кондратьева С.В. (арендодатель) и ответчик в лице директора Муратова М.Я. (арендатор) заключили договор N 2 аренды имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору.
Срок аренды устанавливается с 01 июня 2013 года до 10 сентября 2013 года либо до момента реализации (отчуждения) имущества арендодателем.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 01.07.2013 передал ответчику объекты аренды.
Дополнительным соглашением от 23.09.2013 к договору аренды стороны установили срок аренды с 10.09.2013 до 10.03.2014 и в пункте 1.3 предусмотрели, что арендатор вносит на расчетный счет арендодателя ежемесячную плату в размере 120 954 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик за счет собственных средств произвел капитальный ремонт на арендуемом объекте и понес затраты на сумму 30 181 336 руб. 38 коп., в связи с чем уменьшил задолженность ответчика по арендной плате на указанную сумму.
В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" лицом, участвующим в деле, не является.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым су
