Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15379/13 по делу N А65-1550/2014

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А65-1550/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Шибалова А.А. (доверенность от 14.05.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг", с. Богатые Сабы Республики Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-1550/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Таттрансгидромеханизация", г. Казань (ОГРН 1021602824539, ИНН 1600000011) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг", с. Богатые Сабы Республики Татарстан (ОГРН 1051658000020, ИНН 1635005324) о взыскании суммы займа в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 882 191 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 333 руб., штрафа в размере 5 000 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Свиягстрой", с. Тюлячи Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Таттрансгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (далее - ООО "ГСС Инжиниринг") о взыскании суммы займа в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 882 191 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 333 руб., штрафа в размере 5 000 000 руб.

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГСС Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением от 21.05.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ответчика оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, не установив факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде, подавшим ее лицом.

В кассационной жалобе ООО "ГСС Инжиниринг" просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора на заседание и отсутствием в штате организации юриста; факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, мог быть установлен на основании иных документов.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в судебное заседание не явился, оригинал апелляционной жалобы по требованию суда не представил, факт подписания жалобы, поступившей в электронном виде, подавшим ее лицом не может быть установлен на основании иных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил судебное разбирательство на 20.05.2014, предложив заявителю ко дню рассмотрения апелляционной жалобы представить в суд оригинал апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, поскольку документы поступили в электронном виде; документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Определение от 23.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству получено ответчиком 30.04.2014.

Между тем заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении от 23.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, оригиналы апелляционной жалобы и доверенности не представил.

Таким образом, ООО "ГСС Инжиниринг" в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не выполнило требование суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт подписания апелляционной жалобы мог быть установлен на основании иных документов, имеющихся в материалах дела, поскольку в суд апелляционной инстанции иные документы, подтверждающие факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, заявителем не представлены.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика правомерно оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения повторной апелляционной жалобы ООО "ГСС Инжиниринг" постановлением от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 оставил без изменения.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.05.2014 по делу N А65-1550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин