Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9332/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-1550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Фирма "Таттрансгидромеханизация" - представитель Шибалов А.А., доверенность от 14.05.2014,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу N А65-1550/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Таттрансгидромеханизация" (ОГРН 1021602824539)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (ОГРН 1051658000020),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (ОГРН 1061673023114),

о взыскании суммы займа в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 882 191 руб.17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 333 руб., штрафа в размере 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "Таттрансгидромеханизация" (далее - истец, ЗАО "Фирма "Таттрансгидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг", (далее - ответчик, ООО " ГСС Инжиниринг") о взыскании суммы займа в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 882 191, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 333 руб., штрафа в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02. 2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ТСС Инжиниринг" в пользу ЗАО "Фирма "Таттрансгидромеханизация" взыскано: 25 000 000 руб.- сумма займа, 882 191,17 руб.- проценты за пользование суммой займа, 458 333 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 5 000 000 руб. - штраф и расходы по уплате государственной пошлин в размере 179 702,63 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор займа со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.10.2013 между ООО "ГСС Инжиниринг" (заемщик) и ООО " Свиягастрой" (заимодавец) был заключен договор займа N 138-з/13, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику 25 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства в срок до 04.11.2013 с уплатой 14% годовых.

Согласно пункту 9 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов ответчик обязался уплатить штраф в размере 20% от суммы займа.

По платежному поручению N 3334 от 23.10.2013 года истец перечислил ответчику 25 000 000 руб.

В установленный срок сумма займа с уплатой процентов за пользование займом возвращены не были.

27.11.2013 между ООО "Свиягастрой" (цедент) и ЗАО "Фирма "Таттрансгидромеханизация" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по договору займа N 138-3/13 от 23.10.2013, заключенному между цедентом и ООО " ГСС Инжиниринг".

На основании указанного договора истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании 25 000 000 руб. долга и 882 191,17 руб. процентов за пользование заемными средствами подтверждены надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, в связи с просрочкой платежа истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 333 руб. за период с 05.11.2013 по 24.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильными и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб на основании пункта 9 договора в связи с нарушением срока возврата займа и процентов по займу.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Расчет штрафа соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял, доказательств его несоразмерности не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом проверен судом апелляционной инстанции.

Из содержания договора следует, что со стороны ответчика он подписан Галактионовым Р.Р. на основании доверенности N 71 от 01.07.2013.

Из апелляционной жалобы следует, что Галактионов Р.Ю. является председателем Совета директоров ООО "ГСС " Инжиниринг", уставом ООО "ГСС Инжиниринг" председатель Совета директоров не наделан полномочиями по заключению сделок от имени общества.

Указанные доводы, основанием для отмены решения не являются.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данной ситуации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Приняв от истца денежные средства в размере 25 000 000 руб., не оспорив назначение полученного платежа, не возвратив денежные средства истцу, ответчик фактически одобрил сделку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется, как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе не мог применить статью 333 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу N А65-1550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина