Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15281/13 по делу N А55-1148/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А55-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего должником Булюсина Максима Германовича,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича - Кнохиновой Т.В., доверенность от 09.01.2014,

Анисимова Алексея Павловича - Свиридовой Н.А., доверенность от 19.02.2014,

Титова Константина Алексеевича - Ендулова В.С., доверенность от 01.07.2013,

Кочеткова Алексея Юрьевича - Ендулова В.С., доверенность от 19.03.2013,

Бахмурова Ярослава Александровича - Ендулова В.С., доверенность от 18.03.2013,

Титова Алексея Константиновича - Ендулова В.С., доверенность от 20.03.2013,

закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Колобаева Е.Ю., доверенность от 31.12.2013 N 202,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-1148/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл", г. Самара (ОГРН 1106316000746, ИНН 6316151688),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" (далее - ООО "Актан-Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителей должника: Анисимова Алексея Павловича, Титова Константина Алексеевича, Анисимову Татьяну Александровну, Чернякову Екатерину Павловну к субсидиарной ответственности, взыскании в конкурсную массу солидарно с руководителя и учредителей должника суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 116 788 783 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 заявление ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" удовлетворено частично, бывший руководитель ООО "Актан-Ойл" Анисимов А.П. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с него в пользу последнего взыскано 20 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о назначении экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 отменено в части привлечения Анисимова А.П. к субсидиарной ответственности, в этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Актан-Ойл" Анисимова А.П. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества и взыскании с Анисимова А.П. в пользу должника 20 000 000 руб. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме. Заявитель просит принять по спору новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его учредителей, взыскав с них сумму неудовлетворенных требований кредиторов в размере 116 788 783 руб. 88 коп. В остальной части определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на неполное исследование доказательств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий и его представитель, представители Анисимова А.П., Титова К.А., Кочеткова А.Ю., Бахмурова Я.А., Титова А.К. высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", являясь заявителем и конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Актан-Ойл", просит привлечь бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 9, пунктах 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, данная ответственность является гражданско-правовой и заявитель должен в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать вину, совершение привлекаемым лицом определенных действий, причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Актан-Ойл" создано 29.01.2010 путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "Актан" (далее - ООО "Актан") с целью продолжения деятельности по геологическому изучению и пользованию недрами на Дроздовском участке недр в Волжском и Красноармейских районах Самарской области.

Согласно разделительному балансу ООО "Актан-Ойл" были переданы активы в размере 97 181 000 руб. и обязательства ООО "Актан" по займам от участников общества, привлеченным на производство, а также часть дебиторской задолженности.

Задолженность ООО "Актан-Ойл" перед ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" возникла в связи с неоплатой должником выполненных кредитором работ в ноябре 2011 года, декабре 2011 года и январе 2012 года по договору от 25.07.2011 N 291-Д/11 по строительству скважин.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 ООО "Актан-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве удовлетворено требование ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 514 280 руб. 79 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" указывает на то, что ООО "Актан-Ойл" с момента своего создания обладало лишь неликвидным имуществом, согласно разделительному балансу от 20.01.2010 имело задолженность в размере 95 168 854 руб. 49 коп., геологические исследования не дали результатов, реальной деятельности должник не осуществлял, по состоянию на 31.12.2010 и далее вплоть до 31.12.2012 показатель обеспеченности обязательств должника имел неудовлетворительное значение (0,82 - на конец 2010 года и 0,88 - на конец 2011 и 2012 годов, при нормальном значении "1").

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно отклонили доводы заявителя о полном отсутствии предпринимательской деятельности должника, неликвидных активах (переданных скважинах), совершении недействительных сделок (выдача займов, получение имущества), а также доводы о том, что руководитель и учредители должны были знать об отрицательных результатах, которые установлены были в декабре 2011 года, январе 2012 года, о неполучении прибыли и возникновении неплатежеспособности, как противоречащие материалам дела.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о причинении убытков должнику действиями бывшего руководителя Анисимова А.П., которые были выражены в заключении договора беспроцентного займа от 28.11.2011 N 05/11з с открытым акционерным обществом "Роза Мира" (далее - ОАО "Роза Мира") на сумму 20 000 000 руб., а также в перечислении указанных денежных средств 28.11.2011 на счет ОАО "Роза Мира", в связи с чем частично удовлетворил заявление ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о привлечении руководителя должника Анисимова А.П. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 20 000 000 руб., путем взыскания с Анисимова А.П. указанной суммы в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции в удовлетворенной части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что денежные средства, переданные ОАО "Роза Мира" в сумме 20 000 000 руб., фактически в период одного месяца (ноябрь 2011 года) были направлены на погашение кредиторской задолженности должника, возникшей в 2007 году перед Анисимовым П.А., то есть ранее кредиторской задолженности ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", иных кредиторов, включенных в реестр должника. Аналогичным образом должником 03.11.2011 была погашена кредиторская задолженность перед ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в сумме 15 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к ответственности на основании пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководителя должника, его учредителей, о несогласии с выводами апелляционного суда о недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам и иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, направлены на переоценку, в связи с чем отклоняются окружным судом.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А55-1148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова