Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-14708/13 по делу N А65-29508/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А65-29508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-29508/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Промсантех", г. Бугульма (ИНН 1645009984, ОГРН 1021601766230) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Промсантех" (далее - ООО "Малое предприятие "Промсантех", должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника с применением положений Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малое предприятие "Промсантех".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник фактически прекратил свою деятельность: документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговый орган не представлялись более года, а также отсутствуют денежные средства и другое имущество должника.

Последний бухгалтерский баланс должник сдал в налоговый орган 25.04.2012, последнее движение денежных средств должника по расчетному счету 40702810425000000827 в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не было с 03.04.2012.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 1 868 387,15 руб., из них основной долг - 1 004 234,54 руб.; пени - 1 004 234,54 руб., штраф 203 071,60 руб.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), обоснованно исходили из того, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Кроме того, у должника имеются признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации); инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Малое предприятие "Промсантех", отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления сказано, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрированы две единицы техники.

Из ответа судебного пристава - исполнителя следует, в ходе исполнительного производства реализовано недвижимое имущество, за исключением свинарника, который взыскатели отказались оставить за собой, при этом транспортные средства должника реализованы, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что зарегистрированные за должником свинарник и две единицы техники не могут изменить вывод о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, и служить доказательством осуществления им хозяйственной деятельности.

ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уполномоченным органом надлежащих доказательств невозможности применения в отношении должника процедуры исключения его из реестра юридических лиц в административном порядке арбитражному суду представлены не были.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО "Малое предприятие "Промсантех" подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к порядку установленному статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, так как отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "Малое предприятие "Промсантех", на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции и, соответственно, не может быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А65-29508/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева