Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15071/13 по делу N А55-25977/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А55-25977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Голосовой И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 157),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-25977/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ИНН 6323106975, ОГРН 1086320006090) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065) о взыскании 16 477 824,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - ЗАО "Тольяттисинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", ответчик) о взыскании долга в размере 16 477 824,44 руб. за услуги по очистке сточных вод, оказанные в августе и сентябре 2013 года по договору от 01.04.2013 N 413/13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции от 30.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивировочную часть решения изменить, исключив абзацы 6-9 страницы 3, абзацы 1-4 решения со слов: "Кроме того, конкретные обстоятельства спора свидетельствуют о том_" до "Такой же подход содержится в постановлении Федерального Арбитражного Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А-3090/2007" включительно; абзац 9 страницы 5 решения: "В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса", а также признать заключенным договор водоотведения от 01.04.2013 N 413/13 между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "Волжские коммунальные системы".

В обоснование заявленной жалобы истец ссылается на то, что направленный им в адрес ответчика договор от 01.04.2013 N 413/13, содержащий все необходимые условия для договора данного вида, фактически исполнялся сторонами весь период его действия, стороны руководствовались его условиями, протокол разногласий был направлен ответчиком с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Вывод судов о незаключенности договора от 01.04.2013 N 413/13 на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В отзыве на жалобу ответчик возразил против доводов истца, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы сторонами, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб ЗАО "Тольяттисинтез" и принятия решений по делам N А55-25976/2013, N А55-25978/2013, имеющим преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу N А55-25977/2013.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, признав отсутствующими предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе ЗАО "Тольяттисинтез", Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Тольяттисинтез" 05.04.2013 направило в адрес ООО "Волжские коммунальные системы" проект договора водоотведения от 01.04.2013 N 413/13 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика на биологических очистных сооружениях, производить биологическую и механическую очистку и осуществлять сброс очищенных стоков.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 02.07.2013, который был направлен истцу в этот же день.

Разногласия сторон урегулированы не были, протокол разногласий истцом не подписан, однако, считая спорный договор заключенным, истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга в размере 16 477 824,44 руб. за услуги об очистке сточных вод, оказанные в августе и сентябре 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 443, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришли к выводу о незаключенности спорного договора.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенные условия договора водоотведения установлены в части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора ответчик в части не согласился с его условиями и направил истцу протокол разногласий (новую оферту), который последним подписан не был, т.е. не акцептован.

Данный протокол разногласий касался, в том числе, существенных условий договора (предмета, порядка учета стоков, порядка отбора сточных вод, порядка расчетов и т.д.)

Поскольку стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о незаключенности спорного договора.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу N А55-25978/2013, от 13.02.2014 по делу N А55-25976/2013 оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, от 20.05.2014 и постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014, от 24.07.2014 суд установил, что спорный договор от 01.04.2013 N 413/13 сторонами не заключен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время отсутствие заключенного договора по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций не могло служить основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за август и сентябрь 2013 г., предъявленной ко взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Судом установлено, что объем поступающих и очищенных вод определен истцом по показаниям приборов учета, снятие которых производилось совместно представителями сторон.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Требование, содержащееся в просительной части кассационной жалобы, о признании договора водоотведения от 01.04.2013 N 413/13 заключенным, не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А55-25977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин