Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15895/13 по делу N А12-468/2014

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А12-468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Фоминой С.А. (доверенность от 15.06.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "Остров"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-468/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "Остров" (ОГРН 1063459054328, ИНН 3442086391) о защите деловой репутации, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "Остров" (далее - ООО "СВЖ "Остров", ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "МАН" сведения, распространенные ООО "СВЖ "Остров" 17.12.2013 на сайте информационного агентства "Высота 102" (http//v102/ru), в статье под заголовком: "Депутат Волгоградской облдумы Воробьев вложил в бизнес семьи губернатора Боженова 10 миллионов долларов": "Как пояснил корреспонденту ИА "Высота 102" один из депутатов, в настоящее время известно, что у торговой сети "МАН", генеральным директором которой является ныне депутат Воробьев, возникли проблемы с налогами. Так, по данным УФНС по Волгоградской области, недоимка сети "МАН" в 2013 году составляет порядка 300 миллионов рублей"; об обязании ответчика опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте ИА "Высота 102" (http//v102/ru) в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда под заголовком "Опровержение" решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "МАН" сведения, распространенные ООО "СВЖ "Остров" 17.12.2013 на сайте ИА "Высота 102" (http//v102/ru) в статье под заголовком "Депутат Волгоградской облдумы Воробьев вложил в бизнес семьи губернатора Боженова 10 миллионов долларов": "по данным УФНС по Волгоградской области, недоимка сети "МАН" в 2013 году составляет порядка 300 миллионов рублей".

Суд обязал ООО "СВЖ "Остров" опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте ИА "Высота 102" (http//v102/ru) в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, под заголовком "Опровержение" текста решения по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, ООО "СВЖ "Остров" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 17.12.2013 на сайте ИА "Высота 102" (http//v102/ru), владельцем которого является ООО "СВЖ "Остров", размещена статья под заголовком: "Депутат Волгоградской облдумы Воробьев вложил в бизнес семьи губернатора Боженова 10 миллионов долларов", содержащая части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "МАН" и возложении обязанности их опровергнуть.

ООО "МАН", полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Право юридического лица предъявить в суде требование об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в пункте 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, что имеет место в данном случае, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель данного средства массовой информации.

Из содержания пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возложено на лицо, распространившее такие сведения.

Статья 43 Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации" предоставляет организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "МАН" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 была произведена выездная налоговая проверка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что оспариваемые сведения, содержащиеся в статье от 17.12.2013, не соответствуют действительности, поскольку доказательств наличия на момент распространения, данных о совершении налоговых правонарушений, наличия "недоимки сети "МАН" в 2013 году порядка 300 миллионов рублей", ООО "СВЖ "Остров" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Факт проведения выездной налоговой проверки ООО "МАН" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, не свидетельствует о наличии недоимки в 2013 году. По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 11-16/187, вместе с тем, решение налоговым органом не принято, как пояснил представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в настоящее налоговым органом время проводятся дополнительные мероприятия. Эти обстоятельства подтверждаются письмом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 03.04.2014, адресованным ответчику, из которого следует, что решение налоговым органом на момент судебного разбирательства не принято.

Согласно пояснениям представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области информацию, содержащуюся на сайте ИА "Высота 102" от 17.12.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не распространяло, пресс-конференций по данной тематике не проводилось, официальных запросов от ответчика не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в статье относительно деятельности истца, судами сделан правильный вывод, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 11.10.2006 ИА N ФС9-0016 учредителем ИА "Высота 102" является ООО "СВЖ "Остров".

Судами правомерно указано, что в деле не имеется доказательств того, что у спорной статьи есть автор, и, что спорная статья является редакционной. Кроме того, судами обеих инстанций не установлено, что редакция ИА "Высота 102" является юридическим лицом.

Таким образом, судами обоснованно указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СВЖ "Остров".

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А12-468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева