Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-15540/13 по делу N А55-10640/2013

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А55-10640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Пономарева А.М. (доверенность от 29.11.2013), Погорянского Д.А. (доверенность от 09.01.2014)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-10640/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строитель", г. Самара (ОГРН 1026301699368) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия", г. Самара (ОГРН 1076316009813), с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", г. Самара (ОГРН 1076316009813) к закрытому акционерному обществу "Строитель", г. Самара (ОГРН 1026301699368) о соразмерном уменьшении покупной цены объекта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", ответчик) о понуждении исполнить договор купли-продажи от 30.08.2012 в отношении объектов недвижимости: доля в размере 739/3902 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемого производственной базой, общей площадью 3 902 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, кадастровый (или условный) номер 63:01:0118002:2072 и нежилое помещение н5, общей площадью 202,4 кв. м, этаж 1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а; взыскании 1 850 000 руб. - суммы задолженности по указанному договору купли-продажи; взыскании 156 016 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец отказался от требований в части понуждения исполнить спорный договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу N А55-10640/2013 в данной части прекращено.

ООО "Стратегия" предъявлено встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на сумму 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 встречное исковое заявление ООО "Стратегия" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением всех значимых для дела обстоятельств.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ЗАО "Строитель" (продавец) и ООО "Стратегия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- доли в размере 739/3902 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью 3 902 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, кадастровый номер 63:01:0118002:2072;

- нежилое помещение н5, общей площадью 202,4 кв. м, этаж 1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в следующем порядке: сумма в размере 5 100 000 руб. выплачена до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1 900 000 руб. будет выплачена в срок до 01.03.2013 включительно.

В силу пункта 9 договора купли-продажи настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, имущество передано покупателю, факт пользования ответчиком спорным имуществом сторонами не оспаривается.

Право собственности ООО "Стратегия" на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений действующего гражданского законодательства, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 454, 455, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что во исполнение договора от 30.08.2012 истец передал ответчику объект, а ответчик оплатил стоимость объекта частично, доказательств оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем первоначальные исковые требования л взыскании задолженности в сумме 1 850 000 руб. правомерно удовлетворены.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате предмета договора купли-продажи от 30.08.2012, судебные инстанции также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных продавцом на сумму долга.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, судебные инстанции, оценив представленный истцом договор об оказании юридической помощи от 12.04.2013, расходный кассовый ордер от 12.04.2013, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Встречное исковое заявление ответчика мотивировано тем, что он, являясь покупателем имущества, после его приобретения обнаружил скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при внешнем осмотре объекта.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном случае ООО "Стратегия" на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что приобретенное им помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, и соразмерность уменьшения покупной цены, а на ответчике (продавце) по встречному иску лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю.

В качестве доказательств наличия выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости, которые не были оговорены в договоре, ООО "Стратегия" представлены акты о выявленных недостатках, переписка сторон.

Истец, возражая против встречного иска, сослался на произведенную ответчиком реконструкцию (перепланировку) спорного помещения, факт проведенной реконструкции ответчиком не оспорен.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом разрешительная документация в материалы дела не представлена и у ответчика отсутствует.

С целью установления факта наличия в спорном нежилом помещении дефектов, причины их возникновения, давности их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 14-173 от 12.02.2014, выполненному Торговой промышленной палатой Самарской области у нежилого помещения н5, общей площадью 202,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина д. 127А, имеются недостатки, которые могут стать причиной аварийной или чрезвычайной ситуации и нарушают ВСН 58-88(р) в части определения даты постройки указанных инженерных сетей, сроков их текущего и капитального ремонтов.

Фактически установлено, что выявленные недостатки возникли после момента передачи ЗАО "Строитель" ООО "Стратегия" указанного помещения по договору купли-продажи от 30.08.2012 и возникли в результате проведенных работ по реконструкции, а иные недостатки (кроме указанных в данном экспертном заключении), в случае их наличия у рассматриваемого помещения, могли быть обнаружены именно посредством визуального осмотра в момент передачи данного нежилого помещения, что соответствует пункту 6 договора купли-продажи, в котором указано, что Покупатель осмотрел вышеуказанные объекты, ему известна качественная характеристика и правовой режим имущества, и, принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является беспристрастным, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Проведенная судебная экспертиза по настоящему делу и ее результат, соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта N 28 от 25.06.2014 судом не принимаются, поскольку указанное заключение составлено после принятия обжалуемого решения и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А55-10640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин