Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-14522/13 по делу N А65-248/2014

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А65-248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Лукьянец П.В., доверенность от 20.08.2014,

ответчика - Захарова С.В., доверенность от 27.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-248/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", г. Пермь (ОГРН 1035900518720, ИНН 5904089611) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 800 291 руб. 14 коп. задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" о взыскании 618 062 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 704 953 руб. 26 коп. долга и 109 969 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.03.2014 принят к производству встречный иск ООО "ПСО "Казань" к ООО "Теплогазстрой" о взыскании 618 062 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Теплогазстрой" взыскано 704 953 руб. 26 коп. долга, 109 969 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 298 руб. 46 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Теплогазстрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета 7 руб. 36 коп. - государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплогазстрой" в пользу ООО "ПСО "Казань" взыскано 51 150 руб. неустойки и 1 271 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПСО "Казань" выдана справка на возврат из федерального бюджета 38 руб. 76 коп. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных встречных требований. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Теплогазстрой" взыскано 653 803 руб. 26 коп. долга, 109 969 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 027 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, произвести зачет встречных требований и взыскать с ООО "Теплогазстрой" в пользу ООО "ПСО "Казань" неустойку в соответствии в размере 409 140 руб. 39 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты противоречащими нормам материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N ТГС 123/О-11 (355/11-06) от 03.08.2011, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить модульную газовую котельную МГК-0,6 МВт, доставить ее на объект "Речной вокзал с функциями музея в г. Болгар" и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, врезку (присоединение) газопровода котельной в наружный газопровод и сдать документацию по врезке в Горгаз на условиях "под ключ", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 3 100 000 руб.

Платежными поручениями N 139 от 08.08.2011 и N 203 от 09.08.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 2 170 000 руб.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 3 100 000 руб., в том числе:

- акт и справка N 1 от 30.04.2012 на сумму 2 752 609 руб. 23 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ;

- акт и справка N 2 от 26.06.2012 на сумму 347 390 руб. 77 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акт и справка N 2 от 26.06.2012 были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом и получены ответчиком.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия пунктов 5.8., 6.1., 6.2. договора, не подписал представленные истцом акт и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Доказательств обоснованного отказа от подписания спорного акта выполненных работ ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 26.06.2012 на сумму 347 390 руб. 77 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

В то же время факт просрочки выполнения истцом работ по изготовлению и доставке котельной на 29 дней подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. В связи с чем суды посчитали требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 51 150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 566 912 руб. 50 коп. за просрочку монтажных и пуско-наладочных работ, начисленной за период с 18.11.2011 по 23.03.2013, суды исходили из того, что в нарушение пункта 5.2. договора ответчиком работы по вводу в эксплуатацию наружного газопровода, позволяющего истцу приступить к пуско-наладочным работам, выполнены 11.03.2012, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.03.2012, актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 11.03.2012.

Письмом N 1066 от 16.03.2012 ответчик предупредил истца о пуске газа на объекте, необходимого для проведения пуско-наладочных работ 19.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом срок выполнения работ продлевается на время такого неисполнения ответчика.

Поскольку договором предусмотрен срок выполнения истцом пусконаладочных работ 10.11.2011, при условии выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. договора, в срок до 01.11.2011, то фактическое завершение истцом пусконаладочных работ 23.03.2012 по причине выполнения ответчиком встречных обязательств 11.03.2012, в том числе по пуску газа 19.03.2012, не привели к нарушению сроков выполнения истцом пусконаладочных работ согласно пункту 3.2. договора.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.1., 9.2. договора, у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ на сумму 155 000 руб. (5% от общей стоимости работ), так как на сегодняшний день объект в эксплуатацию не введен, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По существу кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А65-248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева