Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-14384/13 по делу N А49-5465/2013

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А49-5465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" - Тимофеевой И.П., доверенность от 19.07.2014 N 4,

общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" - Христосова Е.И.. доверенность от 02.07.2014 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит", Свердловская область, г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-5465/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника", г. Пенза (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", г. Пенза (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619) о взыскании неустойки,

с участием по делу третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН", Свердловская область, г. Екатеринбург; Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области, Свердловская область, г. Екатеринбург; общества с ограниченной ответственностью "ПБСтрой", г. Пенза; общества с ограниченной ответственностью "ОПТИЛОН", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" (далее - ООО "ТК "Березит") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 952 435,90 руб. в размере стоимости работ, выполненных истцом в интересах ответчика в соответствии с предварительным договором от 05.11.2012.

ООО "Интертехника" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТК "Березит" неустойки в сумме 4 557 712,50 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 05.11.2012 N 258, заключённому в соответствии с предварительным договором от 05.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК "Березит" в пользу ООО "Интертехника" взыскана неустойка в размере 4 378 275 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТК "Березит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.10.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 07.10.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2012 ООО "Интертехника" и ООО "ТК "Березит" заключили предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в случае признания ООО "Интертехника" победителем открытого аукциона в электронной форме (лот N 0162200011812001985) в срок до 13.11.2012 заключить основной договор на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для осуществления спортивных теле - и видеотрансляций мероприятий, проводимых в помещении футбольного манежа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8.

Неотъемлемой частью предварительного договора (приложения N 1) стороны назвали проект основного договора и указали, что сроки, порядок выполнения и оплаты работ, указанные в основном договоре, должны полностью соответствовать государственному контракту между государственным заказчиком (Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области) и ООО "Интертехника".

Сумма основного договора определена ООО "Интертехника" и ООО "ТК "Березит" в сумме 43 500 000,00 руб.

В пункте 4 предварительного договора стороны установили, что в случае, если ООО "Интертехника" уклонится от исполнения или иным образом будет препятствовать исполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором, то ООО "Интертехника" будет обязано уплатить в пользу ООО "ТК "Березит" единовременный штраф в размере 16 000 000,00 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента выставления письменного требования.

Предварительный договор заключён на срок с даты его подписания до момента подписания основного договора.

Как видно из материалов дела, ООО "Интертехника" и ООО "ТК "Березит" представили подлинный договор от 05.11.2012 N 258, согласно которому ООО "ТК "Березит" (поставщик) обязалось поставить, установить и ввести в эксплуатацию оборудование для осуществления спортивных теле - и видеотрансляций мероприятий, проводимых в помещении футбольного манежа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8, а ООО "Интертехника" обязалось произвести оплату в установленном размере и сроки.

Перечень и количество оборудования, подлежащего поставке и монтажу по договору от 05.11.2012 N 258, согласован сторонами в спецификации-приложении N 2 к договору.

Указанная спецификация прошита и подписана обеими сторонами.

Перечень работ, связанных с вводом оборудования в эксплуатацию, определён в пункте 1.2 договора.

Цена договора установлена сторонами в сумме 43 500 000,00 руб. (пункт 4.1).

Поставщик обязался поставить оборудование, а также выполнить работы, необходимые для обеспечения ввода оборудования в эксплуатацию в период с даты заключения договора по 25.12.2012 (пункт 3.1).

В случае просрочки исполнения поставщиком договорных обязательств, заказчику предоставлено право взыскать с поставщика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязательства по договору (пункт 7.1).

В разделе 8 и пункте 10.2 договора заказчик и поставщик установили претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении указанного соглашения, и согласовали срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

Споры, неурегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

В разделе 9 договора установлен срок его действия до 31.12.2012. При этом в пункте 9.3 стороны отразили, что окончание действия договора не освобождает стороны от надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на то, что ООО "Интертехника", не понеся затрат на выполнение соответствующих работ и приобретение оборудования, необходимого для их выполнения, за счет истца неосновательно сберегло денежные средства, ООО "ТК "Березит" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Поскольку ООО "ТК "Березит" не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили первоначальные исковые требования без удовлетворения.

ООО "Интертехника", в свою очередь, ссылаясь на то, что ООО "ТК "Березит" была допущена просрочка исполнения обязательств в период с 26.12.2012 по 10.01.2014, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что договор от 05.11.2012 N 258 между ООО "ТК "Березит" и ООО "Интертехника" заключён во исполнение последним обязательств перед Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области по государственному контракту на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для осуществления спортивных теле - и видеотрансляций мероприятий, проводимых в помещении футбольного манежа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8.

Судами установлено, что полный объём работ по государственному контракту ООО "Интертехника" передало государственному заказчику (Министерству физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области) 27.12.2013.

Поскольку завершение работ иными лицами и передача результата работ государственному заказчику прекращает обязательство по выполнению работ/поставке оборудования, суды признали заявленные ООО "Интертехника" требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 26.12.2012 до 27.12.2013 (по день передачи работ государственному заказчику) в сумме 4 378 275,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 05.11.2012 N 258 был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А49-5465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова