Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-14442/13 по делу N А49-4357/2013

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А49-4357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4357/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ионова Василия Николаевича, г. Пенза (ОГРНИП 310583733300036, ИНН 582401071134) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1095835004352, ИНН 5835084377) о взыскании 150 191 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ионов Василий Николаевич (далее - ИП Ионов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании 150 191 руб. 20 коп., из которых: 75 095 руб. 60 коп. - задолженность по договору субподряда от 03.04.2012 N 18/12, 75 095 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: c ООО "Промстрой" в пользу ИП Ионова В.Н. взыскано 104 592 руб. 52 коп., в том числе: 75 095 руб. 60 коп. - задолженность, 29 496 руб. 92 коп. - неустойка, 5505 руб. 75 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды полностью руководствовались заключением эксперта, игнорируя другие доказательства, в результате чего необоснованно отклонил довод ответчика о том, что часть выявленных недостатков носит скрытый характер и не могут быть установлены при обычном способе ее приемки, оплате подлежали только качественно выполненные работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 03.04.2012 N 18/12, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу (установке) ПВХ-конструкций согласно спецификации, представленной в пункте 1.1.2. договора, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ - 75 095 руб. 60 коп., которая подлежала оплате в два этапа согласно пункту 3.1. договора:

- предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости работ - не позднее 3-х банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет - в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

За нарушение срока оплаты работ генподрядчик обязался уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Истец обязался выполнить работы в течение 5-ти банковских дней с даты получения предоплаты (пункт 4.1. договора).

В пунктах 5.1. и 5.3. договора стороны установили, что субподрядчик передает генподрядчику результат работ с составлением двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах, генподрядчик обязался заявить об этом субподрядчику и отразить имеющиеся замечания в акте с указанием срока их исправления.

Субподрядчик гарантировал устранение недостатков, возникших по вине изготовителя, в течение 1-го года (с даты подписания акта сдачи-приемки) на фурнитуру, 5-ти лет - на профильную систему и 3-х лет - на монтажные работы (пункт 7.1. договора).

Указанный договор заключен на срок с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. договора).

Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил товарную накладную N 66/1 от 03.04.2012 и акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 75 095 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

При этом в акте приемки выполненных работ стороны отразили, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 66/1 от 03.04.2012.

Поскольку в согласованный срок ответчик принятые работы не оплатил, и у него образовалась задолженность в сумме 75095 руб. 60 коп., а предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, подтвержденное выводами эксперта.

Также в письменном отзыве на иск ответчик указал, что 22.07.2013 он направил истцу претензию N 78, в которой предложил безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в течение 10-ти рабочих дней с момента получения требования. В указанной претензии ответчик особо оговорил, что в случае неисполнения требований об устранении недостатков, претензию следует считать отказом от договора субподряда N 18/12 от 03.04.2012. Несмотря на неполучение истцом названного отправления по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, ответчик полагает, что договор субподряда от 03.04.2012 N 18/12 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО "Промстрой" от его исполнения, и указывает, что отказ от договора подряда при не устранении недостатков лишает ИП Ионова В.Н. права на возмещение стоимости выполненных работ.

Истец с доводами ответчика не согласился и указал, что считает договор субподряда от 03.04.2012 N 18/12 действующим, а отказ ответчика от оплаты работ - необоснованным. При этом истец отметил, что указанные экспертом недостатки являются явными и могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки. Учитывая, что ответчик принял работы без замечаний, он не вправе ссылаться на наличие таких недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарная накладная от 03.04.2012 N 66/1 и акт приема-сдачи выполненных работ по договору на сумму 75 095 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В связи с возникновением спора относительно качества фактически выполненных работ определением суда от 14.10.2013 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта качество работ по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций, выполненных ИП Ионовым В.Н. в рамках договора субподряда от 03.04.2012 N 18/12, не соответствует условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам в части: соблюдения номинальных габаритных размеров изделий, соблюдения размеров монтажных зазоров, работы и устройства запирающих устройств, наличия крепёжных элементов, отклонения от вертикальности и горизонтальности сторон коробок. Выявленные недостатки отнесены экспертом к категории производственных.

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт подтвердил пояснения истца о том, что в случае изготовления ИП Ионовым В.Н. окон с соблюдением габаритных размеров изделий, отраженных в спорном договоре субподряда, некоторые оконные блоки невозможно было бы установить в соответствующие оконные проемы в связи с наличием металлических стяжек в верхней части оконных проемов, а при установке других, с учетом размера четвертей, с внешней стороны коттеджа не было бы видно рам ПВХ-конструкций, что нарушило бы внешний вид окон.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 748, 753 ГК РФ, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора и оплаты результата выполненных истцом работ, поскольку ответчик принял у истца результаты работ без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ, ответчик имел техническую возможность при достаточной степени заботливости и осмотрительности при приемке работ установить наличие явных недостатков, однако, принимая результат выполненных работ без указания явных недостатков, ответчик лишился права ссылаться на них в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 75 095 руб. 60 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 ГК РФ и условий пунктов 3.1., 6.1. договора обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 095 руб. 60 коп. правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку до 29 496 руб. 92 коп., что составляет 4-х кратную учетную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А49-4357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева