Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15003/13 по делу N А55-23594/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А55-23594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Суходуб А.Н. (генеральный директор согласно протоколу от 19.06.2014 N 17), Рахманиной О.В. (доверенность от 01.09.2014 б/н)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-23594/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" (ОГРН 1046300552946) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1066318031460, ИНН 6318156152) г. Самара, о расторжении договора и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" (далее - ООО "СП "Дисса", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", ответчик) о расторжении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию от 16.11.2009 N 3/09, об обязании ответчика передать все полученное в связи с исполнением обязательств по договору: ключи от помещений в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Карла-Маркса, д. 192, всю техническую и бухгалтерскую документацию, необходимую для эксплуатации данного административно-бытового корпуса.

Решением суда первой инстанции от 14.03 2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СП "Дисса" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2014 был объявлен перерыв до 30.09.2014 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Истец, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные отношения урегулированы договором от 16.11.2009 N 3/09 на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта, заключенного между ООО "СП "Дисса" (заказчик) и ООО "Коммунальник" (обслуживающая организация), согласно условиям которого, обслуживающая организация обязалась оказывать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества здания, представлению коммунальных услуг дольщикам помещений и пользующимся на законном основании помещениями лицам на строящемся объекте: многоэтажный Административно-бытовой корпус (АБК), расположенный по адресу: г. Самара, пр. Карла-Маркса, д. 192.

В обоснование исковых требований истец указывает на существенное нарушение ответчиком договора - пункт 3.1.1. договора, связанное с ненадлежащим выполнением обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, выразившееся в размещении на фасаде здания рекламных конструкций, воспрепятствовании со стороны ответчика доступа к помещениям общего пользования, в которых расположены коммуникации и оборудование, неисполнении обязательств по перечислению денежных средств согласно пункту 2.4. договора.

Заявлением от 07.12.2012 ООО "СП "Дисса" уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке всех заключенных договоров на техническое обслуживание АБК, в том числе договора от 16.11.2009 N 3/09, факт направления данного заявления и получения его ответчиком подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией от 07.12.2012.

В ответе на данное обращение ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора. В заявлении от 08.10.2013 истец потребовал от ответчика передачи документов и ключей в связи с расторжением договора.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в заявлениях, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав заявление истца от 07.12.2012, а также, учитывая обращение ООО "СП "Дисса" с настоящим иском о расторжении договора в судебном порядке, судами сделан вывод о том, что в указанном письме истец заявил не об одностороннем отказе от договора от 25.12.2009 N 23 в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а о расторжении договора, что в случае отсутствия спора предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действия от каждой из сторон правоотношений.

Указанный вывод сторон участниками процесса документально не оспорен.

Судами установлено, что соглашение по вопросу о расторжении договора между сторонами до рассмотрения спора не достигнуто, между тем, положения раздела 5 договора не предусматривают право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, а правом, предоставленным законом, на односторонний отказ от договора истец не воспользовался.

Как было указано выше, положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ предполагают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судами установлено, что истец, заявляя требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора от 16.11.2009 N 3/09.

Довод истца о том, что ответчик допустил размещение рекламных конструкций на фасаде здания, что свидетельствует ненадлежащем обеспечении технического состояния общего имущества, и, как следствие существенном нарушении условий договора, был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права в указанном выводе судов, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о том, что ответчик допустил осуществление перепланировок в помещениях спорного здания, также обоснованно не приняты судами, как обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, поскольку обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, об осуществлении перепланировок со стороны третьих лиц, не свидетельствует о ненадлежащем обеспечении технического состояния общего имущества со стороны ответчика.

Кроме того, как указывает суд апелляционной инстанции, в своих письменных пояснениях истец указывает об осуществлении перепланировок в помещении одного из правообладателей, в то же время на ответчика в соответствии с условиями договора возложены обязательства по техническому обслуживанию общего имущества АБК, а не всех помещений, распложенных в здании.

Помимо этого, доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 2.4. договора также правомерно признаны судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку доказательств несения соответствующих затрат истец не представил и требований о компенсации своих затрат истец ответчику не предъявлял.

Ссылка истца об утрате документов, подтверждающих факт того, что истец понес определенные затраты и предъявил требования по ним ответчику не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставляет истцу доступ в помещения общего пользования, в которых расположены различные коммуникации, также обоснованно отклонены, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы о заключении договора на иных условиях, чем это предусмотрено договором от 16.11.2009 N 3/09, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, а подлинник суд обозревал в судебном заседании, также не подтверждены.

Судом был истребован подлинный договор от 16.11.2009 N 3/09 у ответчика (подлинник - на обозрение, заверенную копию в материалы дела).

Между тем, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истцом заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 16.11.2009 N 3/09 следует отказать, поскольку достоверных доказательств неисполнения ответчиком договора от 16.11.2009 N 3/09, являющихся, по мнению истца, существенным нарушением условий договора, и как следствие, влекущим его расторжение в судебном порядке, представлено не было.

Как следствие, судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать все полученное в связи с исполнением обязательств по договору.

Иные доводы заявителя жалобы также были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А55-23594/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин