Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15520/13 по делу N А55-26615/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А55-26615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Макридина А.М. (доверенность от 23.12.2011)

ответчика - Педяш С.В. (доверенность от 21.02.2014)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорькиной Александры Михайловны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-26615/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зорькиной Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Два Капитана", с участием третьих лиц - Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Администрации городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорькина Александра Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Два Капитана" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.10.2000 N 1 без компенсации понесенных затрат в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2003 N 1); обязании освободить земельный участок площадью 60 кв. м, входящий в земельный участок (кадастровый номер 169) общей площадью 418,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д. 28, и привести его в первоначальное состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи от 13.10.2000, путем сноса самовольного пристроя A3 и иных объектов в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В порядке пункта 3 статьи 174 АПК РФ указать в решении суда, что Предприниматель вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет Общества со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области и Администрация г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции от 21.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора аренды стороны предусмотрели дополнительное право Предпринимателя на досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя без наличия каких-либо оснований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Самарахлеборесурс" (арендодатель), и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2000 N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование земельный участок площадью 60 кв. м, входящий в земельный участок (кадастровый номер 169) общей площадью 418,9 кв. м, находящийся по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Аминева, д. 28.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.10.2000.

Как следует из пункта 1.3 договора аренды, земельный участок предоставляется для строительства мини-магазина.

Согласно пункту 2.2 договора аренды настоящий договор заключен на срок до 13.10.2015.

В силу пункта 3.1.1. договора аренды арендодатель имеет право досрочной расторгнуть договор, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2000 серии 63-АА N 043917.

В последствии между открытым акционерным обществом "Самарахлеборесурс" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи 14.03.2003 нежилого здания площадью 233,80 кв. м и земельного участка площадью 418,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Самара, ул. Аминева, д. 28.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2003 серии 63-АА N 795667

Между Предпринимателем и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.03.2003 N 1 к договору аренды от 13.10.2000 N 1, согласно которому арендодателем по договору аренды стала выступать Предприниматель.

Согласно пункту 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2003 N 1), в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя (за исключением пункта 3.1.1) арендодатель возмещает арендатору все затраты, потраченные арендатором, а именно:

-стоимость здания мини-магазина по коммерческой цене на момент досрочного расторжения договора;

-остаточную стоимость торгового оборудования, приобретенного для работы мини-магазина;

- стоимость возведенного летнего кафе около здания мини-магазина.

Дополнительное соглашение от 26.03.2003 N 1 к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды, Предпринимателем в адрес Общества направлено уведомление от 08.11.2013 о досрочном расторжении договора аренды и необходимости в срок не позднее 3 дней с момента получения уведомления возвратить земельный участок арендодателю. При этом в уведомлении Предприниматель указала, что в случае если в установленный 3-дневный срок не будет подписано соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи, данное обстоятельство будет рассматриваться как отказ Общества от расторжения договора аренды и освобождения земельного участка.

Поскольку Обществом в установленный уведомлением срок соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи не подписаны, земельный участок не освобожден, Предприниматель, полагая, что из буквального толкования пункта 5.2 договора аренды следует дополнительное основание для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя без указания причин, в связи с чем не исполнение Обществом требований по расторжению договора аренды и освобождению земельного участка нарушают ее права как собственника земельного участка, обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Обществом требования Предпринимателя, изложенные в уведомлении о расторжении договора аренды, основанные на пункте 5.2. договора аренды, о необходимости привести спорный земельный участок в первоначальное состояние и возвратить арендодателю в предусмотренный срок, не исполнены, а компенсация за возведенную самовольную постройку не подлежит выплате, поскольку она не может быть предметом гражданского оборота.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность как расторжение договора по иным основаниям, так и право одностороннего отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Суд апелляционной инстанции установил, и представитель Предпринимателя в суде кассационной инстанции подтвердил, что требование о расторжении договора аренды основано на условиях пункта 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2003 N 1), в соответствии с которым, по мнению Предпринимателя, арендодатель в любой момент вправе досрочно расторгнуть договор аренды.

Правилами пункта 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия пункта 5.2 договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт не содержит условия о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, а предусматривает право на возмещение затрат, потраченных арендатором.

Применительно к спорному случаю судом апелляционной инстанции установлено, что арендодатель требует расторжение договора по основаниям, которые не предусмотрены ни соглашением сторон, ни законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 452, 619 ГК РФ, и установив, что арендодатель не вправе требовать расторжения договора аренды по заявленным основаниям, отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются толкования условий договоров аренды и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А55-26615/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров