Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-14793/13 по делу N А57-14110/2013

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А57-14110/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Маркелова В.И., доверенность от 01.10.2014, Мигунова В.Ю., паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Михаила Юрьевича, Саратовская область, Духовницкий район, п. Полеводинский,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14110/2013,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Михаила Юрьевича, Саратовская область, Духовницкий район, п. Полеводинский, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МИГ", Саратовская область, Духовницкий район, п. Полеводинский, о взыскании 4 539 324 руб. 89 коп. убытков, с участием в качестве третьего лица Мигуновой Ольги Ивановны, Саратовская область, Духовницкий район, п. Полеводинский,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунов Михаил Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МИГ" (далее - Кооператив) о взыскании 5 215 662 руб. 39 коп. убытков, выраженных в упущенной выгоде.

Исковое заявление мотивировано причинением Кооперативом Предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды в результате самовольного использования под выращивание сельхозкультур принадлежащего Предпринимателю земельного участка, упущенная выгода заключается в доходе, полученном в результате использования земельного участка.

Кооператив в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Предприниматель не принимал во владение и пользование земельный участок, арендную плату арендодателям в 2011 - 2013 годах не выплачивал, доказательства наличия упущенной выгоды не представлены.

Определением суда от 13.01.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Мигунова Ольга Ивановна.

Третье лицо в объяснениях по делу поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении.

До рассмотрения спора по существу требований Предприниматель уменьшил размер исковых требований до 4 539 324 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не предоставлением Предпринимателем доказательств собственного приготовления к получению дохода со спорных земельных участков, наличия техники, штата работников, запаса семян для посадки, отсутствием договора с иными лицами на оказание помощи, отсутствием доказательств совершения действий в целях использования земельных участков, доказанностью несения расходов Кооперативом по возмещению собственникам земельных участков расходов по уплате земельного налога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем наличия упущенной выгоды.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Предпринимателя, не учтено следующее: обработку земли возможно провести одновременно с посевом сельхозкультур, необходимая для обработки техника имелась у лица, готового предоставить её Предпринимателю, неправомерно отклонены доводы лица, готового предоставить технику Предпринимателю, в 2013 году Предпринимателем был собран урожай со спорных полей.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Предпринимателем не доказано наличие возможности по получению урожая в заявленном размере, решение об использовании земельных участков было совместным, Предприниматель ранее являлся членом Кооператива.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание Предпринимателя и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Кооператива просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Кооператива на кассационную жалобу, заслушав представителей Кооператива, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По договору аренды от 23.12.2010 у Предпринимателя в арендном пользовании находится земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 457,95 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Новозахаркинское муниципальное образование, поле VI, участки 9, 10, поле I участки 1, 2 кормового севооборота N 2. Срок аренды по договору определён до 23.12.2029. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2011 земельный участок площадью 34 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Новозахаркинское муниципальное образование, поле 3, участок 3 полевого севооборота, принадлежит Предпринимателю и третьему лицу на праве общей совместной собственности.

Как указано Предпринимателем, в апреле 2012 года Кооператив без согласия Предпринимателя засеял принадлежащие Предпринимателю земельные участки семенами подсолнечника, озимой пшеницы и ячменя.

Неправомерное пользование Кооперативом спорными земельными участками подтверждено ответом от прокурорских органов и предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области об обязании освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 15.09.2012.

Самовольное пользование Кооперативом земельными участками препятствует осуществлению Предпринимателем хозяйственной деятельности, в связи с чем, Предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в не получении доходов от использования земельных участков для выращивания сельхозкультур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указано судебными инстанциями, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их наличие и размер, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявителю необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили следующее.

Как пояснил Предприниматель, обладая спорными земельными участками, он был намерен их использовать, засеять и получить урожай.

В то же время, доводы Предпринимателя о наличии упущенной выгоды основаны на представленном им расчёте, какие-либо письменные или иные документальные доказательства наличия собственной упущенной выгоды по итогам предполагаемой производственной деятельности в 2012 году Предпринимателем в материалы дела представлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Предпринимателем действий по приготовлению к посевной кампании 2011 - 2012 годов, не представлены доказательства наличия собственных семян для посева, наличия собственной сельскохозяйственной техники, собственных работников, запаса горюче-смазочных материалов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель подтвердил факт отсутствия в его распоряжении сельскохозяйственной техники, штата работников, запаса семян для посадки.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Предпринимателя со ссылкой на наличие договорённости с индивидуальным предпринимателем Наумовым А.В., который обязался предоставить семена, технику и рабочих для обработки земельных участков. Предпринимателем данные обстоятельства документальными доказательствами не подтверждены. Пояснения индивидуального предпринимателя Наумова А.В. в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на возможность выполнения работ по подготовке земли к посевной одновременно с самой посевной не могут служить основанием к отмене судебных актов. Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него на каком-либо праве указанной в кассационной жалобе сельскохозяйственной техники. Не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих намерение индивидуального предпринимателя Наумова А.В., так же являющегося сельхозтоваропролизводителем, предоставить технику Предпринимателю.

Осуществление Предпринимателем трудовой деятельности в Кооперативе до 2011 или 2012 года не может иметь правового значения для доказывания наличия упущенной выгоды.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с не доказанностью наличия упущенной выгоды соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А57-14110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов