Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15610/13 по делу N А55-21254/2013

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А55-21254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А.. Герасимовой Е.П.,,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вале плюс" (ОГРН 1044316525923) - Шемякова В.В., доверенность от 17.10.2013 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Вале плюс" (ОГРН 1036303273148) - Корниловой Е.В.. доверенность от 03.10.2011 б/н,

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Ячевского Г.В., доверенность от 03.04.2013 N 00001/358-д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.) по делу N А55-21254/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "Вале плюс", г. Киров (ОГРН 1044316525923, ИНН 4345079979) о взыскании 799 710 руб. 03 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Иж-Лада", г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Вале плюс", с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вале плюс" (далее - ООО "Вале плюс"), г. Киров, 799 710,03 руб. ущерба, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 177345 от 16.11.10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт изготовления и поставки спорных запасных частей ответчиком.

Материалы дела подтверждают наличие на зарекламированных изделиях товарного знака ООО "Вале плюс" с. Русская Борковка, что в свою очередь, в силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об изготовлении спорной продукции этой организацией.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменить, в иске отказать.

При этом заявитель указывает, что согласно письму дирекции по закупке автокомпонентов ОАО "АВТОВАЗ" (т. 3 л.д. 21) от 24.12.2013 N 56300/31-3263 договорные отношения с ООО "Вале плюс", г. Тольятти (ИНН 6321040951) прекращены с 01.01.2008.

С указанной даты в 2008-2011 годах согласно спецификации к договорам поставки спорная продукция поставлялась в адрес ОАО "АВТОВАЗ" именно ответчиком, ООО "Вале плюс", г. Киров (ИНН 4345079979, код поставщика 81565). Данные обстоятельства также подтверждаются проставлением кода поставщика (81565) в документах по поставке, в реестрах и в рекламационных актах, указанием в рекламационном акте наименования и кода поставщика (ответчика), наличием в состоянии поставки идентификационной самоклеящейся этикетки ответчика на зарекламированных деталях также с указанием кода поставщика, отчетом по приходу комплектующих изделий (т. 3 л.д. 30), копиями договоров поставки (т. 3 л.д. 109-140, т. 3 л.д. 109-140) и бухгалтерскими документами по поставке и оплате товара в спорный период (т. 3 л.д. 169-182).

На всех рекламационных актах (лицевая сторона) поставщиком изделий указан именно ответчик, то есть ООО "Вале плюс", г. Киров.

Ответчик, приняв на себя ответственность за предыдущего поставщика в отношении товара, поставленного в 2005-2007 годах, не только принял от правообладателя необходимую документацию, но и право на использование его товарного знака.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 16.11.2010 N 177345 продавец-ответчик обязался поставить, а покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору поставки N 9193 от 15.12.2006 продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку продукции ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.4 продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленные в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара.

По условиям пункта 5.6 Приложения N 1 продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, согласно действующей у покупателя спецификации, товарный знак продавца, дату выпуска изделия.

Согласно исковому заявлению в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия, полученные от ответчика, несоответствующего качества.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии N 89000/23-1071 от 14.02.2012, N 89000/23-1099 от 14.02.2012, N 89000/23-1142 от 15.02.2012, N 89000/23-1100 от 14.03.2012 на общую сумму 799 710,03 руб. Некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным N 1112533 от 02.11.2011, N 1210059 от 11.01.2012, N 1112836 от 30.11.2011, N 1112837 от 30.11.11, N 1210060 от 11.01.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 к договору поставки рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на всех возвращенных изделиях имеется товарный знак третьего лица - ООО "Вале плюс" с. Русская Борковка. Принадлежность этого знака названной организации подтверждается свидетельством N 307423 от 26.05.2006 (т. 3 л.д. 143).

Аналогичный вывод содержится в представленных ответчиком заключениях общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти" N N 026-039-02-00048/1,-2, -3, -4,-5 от 03.02.2014.

В ходе рассмотрения дела представителями истца и ответчика был произведен выборочный осмотр зарекламированных изделий, в ходе которого установлено, что на всех осмотренных изделиях имеется товарный знак ООО "Вале плюс" с. Русская Борковка. (т. 3 л.д. 107-108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций правообладатель - ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка не представил доказательств предоставления ответчику права пользования своим товарным знаком в порядке, предусмотренном главой 76 ГК РФ. В свою очередь истец также не представил аналогичных доказательств, как и доказательств того, что возвращенные им ответчику запасные части являются контрафактными.

Ссылки истца на то, что ответчик в договоре взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка обязательств по поставке продукции в договоре N 41051 от 20.12.2007 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их, поскольку согласно пункту 6.5 договора ООО "Вале плюс", г. Киров, несет ответственность за товар, поставленный по договорам N 9405 от 06.12.2004, N 10562 от 28.11.2005, N 8825 от 07.12.2006.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что спорные некачественные запасные части получены им по указанным договорам в период 2004-2007 года.

Исходя из установленных ими обстоятельств на основании имеющихся доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ факта изготовления ответчиком спорных зарекламированных запасных частей и, соответственно, недоказанности причинения им истцу убытков в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену или изменение судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 284 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А55-21254/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова