Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15491/13 по делу N А65-6385/2014

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А65-6385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой М.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-6385/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Бизнес-Защита", г. Казань (ИНН 1657012526, ОГРН 109332002829) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Бизнес-Защита" (далее - ООО "Юридический центр "Бизнес-Защита".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юридический центр "Бизнес-Защита" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда первой инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании ООО "Юридический центр "Бизнес-Защита" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии возможности погашения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и расходов, связанных с процедурой банкротства, не основаны на представленных доказательствах, поскольку имеется возможность привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению в конкурсную массу имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 1 356 167,63 руб., из них долг - 730 281 руб., пени 121 334,63 руб., штраф 504 552 руб.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у должника имеется расчетный счет в ОАО "Сбербанк России". Доказательства движения денежных средств по счету должника за последние 12 месяцев не представлены.

Согласно ответам из регистрирующих органов, имеющихся в материалах дела, зарегистрированные права на недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Согласно ответу Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ от 28.08.2013 имущество у должника отсутствует.

Представленный уполномоченным органом ответ УГИБДД МВД по РТ от 16.12.2013 также содержит информацию об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах за должником.

Уполномоченный орган представил суду показатели бюджетной сметы на 2014 финансовый год. Однако из представленных в материалы дела показателей бюджетной сметы на 2014 финансовый год не представляется возможным определить, на финансирование процедур банкротства каких должников и в каком размере выделяются бюджетные средства.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление от 20.12.2006 N 67), согласно которым одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления от 20.12.2006 N 67).

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 постановления от 20.12.2006 N 67).

При этом сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления от 20.12.2006 N 67).

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО "Юридический центр "Бизнес-Защита" позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено, иные кредиторы, готовые нести данные расходы, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о возможности покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой, что доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, являвшегося руководителем ООО "Юридический центр "Бизнес-Защита", уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суды установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, сделали правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А65-6385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева М.А. Савкина