Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-16502/13 по делу N А65-8934/2014

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А65-8934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А65-8934/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к муниципальному образованию города Казани о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казненному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 6307 руб. 50 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования города Казани возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На указанное определение суда апелляционной инстанции Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана в Арбитражный суд Поволжского округа кассационная жалоба, в которой заявитель просил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истек 18.07.2014, апелляционная жалоба подана 27.07.2014, то есть по истечении срока обжалования, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве уважительности причин пропуска срока указывает на то, что обжалуемое решение было получено Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 14.07.2014, а апелляционная жалоба была подана в 10-дневный срок с момента его получения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что решение суда первой инстанции от 04.07.2014 размещено 08.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", правомерно указано, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 22.07.2014 (с учетом просрочки размещения судом первой инстанцией обжалуемого решения на официальном сайте), тогда как апелляционная жалоба подана 24.07.2014.

Судом апелляционной инстанцией указано, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой допущенной судом первой инстанции, и, следовательно, податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте суда ранее получения его копии по почте.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014, не приведено.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда, изложенные в определении от 08.08.2014, об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, о ее возвращении, соответствуют положениям статей 117, 276, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А65-8934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева