Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-15677/13 по делу N А12-27418/2013

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А12-27418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубежанскома Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А.. Телегина Т.Н.)

по делу N А12-27418/2013

по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 64 Красноармейского района г. Волгограда" (ОГРН 1033401198852) к индивидуальному предпринимателю Рубежанскому Алексею Александровичу (ОГРНИП 310345817900032) о взыскании 91 594 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 64 Красноармейского района г. Волгограда" (далее - Учреждение, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рубежанскому Алексею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 06.08.2013 N 805 в размере 89 958 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 89 958 руб. 55 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен 06.08.2013 договор на выполнение работ по ремонту фасада (в рамках модернизации региональной системы общего образования) в МОУ СОШ N 64 Красноармейского района г. Волгограда N 805.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются Подрядчиком на основании графика выполнения работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрено, что цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 327 122 руб.

Сроки выполнения работ определены с момента заключения договора по 26.08.2013.

Работы по указанному договору выполнены ответчиком 22.10.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 22.10.2013 N 1. Просрочка выполнения работ составила 55 дней.

В соответствии с пунктом 13.1 договора истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 89 958 руб. 55 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами договор регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение контрактных обязательств предусмотрена в пункте 13.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 22.10.2013 N 1) в порядке статьи 71 АПК РФ, судами обоснованно определен период просрочки, составляющий 55 дней.

Факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривается ответчиком. Предприниматель ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения обязательств по договору.

Представленное Предпринимателем письмо Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.04.2014 N 53/04-376 в подтверждение довода о невозможности выполнить работы в установленный договором срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий правомерно отклонен судом, поскольку из приведенных данных не представляется возможным установить наличие обстоятельств, исключающих возможность выполнения работ по спорному договору.

Доказательств того, что погодные условия на территории Волгоградской области в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Приведенные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности. Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на отказ от исполнения договора - непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по мотивам, указанным ответчиком (в суде первой и апелляционной инстанций).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А12-27418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова