Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-15547/13 по делу N А55-27076/2013

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А55-27076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Степанова М.М., доверенность от 01.02.2012 б/н,

ответчика - Комиссаровой А.В., доверенность от 08.08.2014 N 01-13/41282, Брыкиной И.Н., доверенность от 28.07.2014 N 01-13/41283,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-27076/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ИНН 631901528844, ОГРНИП 313631923900036) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о признании недействительным постановления, при участии третьего лица - открытого акционерного общество "Сбербанк России".

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - предприниматель, Степанов М.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - пенсионный фонд, фонд) от 05.09.2013 N 1156/1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов пенсионным фондом в адрес Степанова М.М. направлено требование от 28.02.2013 N 1156 об уплате страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 1091 рублей 60 копеек. Требование предпринимателем не исполнено.

Фонд запросил у налогового органа и располагающихся на территории г. Самары банков и подразделений банков сведения о наличии у Степанова М.М. открытых расчетных счетов.

Получив от указанных органов ответы об отсутствии у предпринимателя открытых расчетных счетов и в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный в требовании срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов пенсионным фондом вынесено решение от 21.05.2013 N 115561, в котором указано на то, что в соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, дальнейшее взыскание страховых взносов будет производиться за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 названного закона.

05.09.2013 фондом вынесено постановление N 1156/1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - предпринимателя в сумме 1091 рублей 60 копеек.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Степанова М.М. суды исходили из того, что взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а затем - обращение взыскания на иное имущество. При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности. Пенсионный фонд является взыскателем страховых взносов, поэтому у него имелась возможность получения от банков достоверных сведений о наличии у его должников расчетных и текущих счетов в банках, а также о наличии на них денежных средств. Как указали суды, фонд не представил надлежащих доказательств того, что осуществил действия по получению сведений о наличии текущих счетов заявителя и остатках денежных средств на них, направленные на соблюдение процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, установленной статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, поскольку пенсионному фонду была известна информация о наличии у предпринимателя текущего счета, на который фондом в 2013 году неоднократно перечислялись денежные средства в виде судебных расходов, взысканных с пенсионного фонда в пользу заявителя. Данное обстоятельство подтверждается направленным в пенсионный фонд заявлением предпринимателя вх. 01-12/1598 от 21.01.2013, в котором он сообщает реквизиты счета "Сбербанк-Маэстро", включая номер карты держателя.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона о страховых взносах данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 19 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 вышеназванного закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах (с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что пенсионный фонд предпринимал действия для получения сведений о наличии у плательщика счетов в банках, запросив у налогового органа и располагающихся на территории г. Самары банков и подразделений банков сведения о наличии у предпринимателя открытых расчетных счетов. Вместе с тем, как указали суды, сведения о наличии у заявителя текущих счетов, с которых могут расходоваться денежные средства, пенсионным фондом не запрашивались. Соответственно, фонд не имел полной и достоверной информации о наличии у заявителя счетов в банках.

Между тем в соответствии в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о страховых взносах обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов. Статьей 46.1 Закона о страховых взносах установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений. Таким образом, Законом о страховых взносах на пенсионный фонд не возложена обязанность по розыску счетов должника в банках и иных кредитных учреждений. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 N 8545/2013. Несмотря на отсутствие указанной обязанности фонд предпринял действия по установлению счетов предпринимателя в ряде банков и получил ответы об отсутствии открытых расчетных счетов Степанова М.М. При этом заявление предпринимателя вх. 01-12/1598 от 21.01.2013 о необходимости перечисления пенсионным фондом судебных расходов по указанным им реквизитам не может является надлежащим предоставлением фонду сведений об открытии (закрытии) счета в банке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные страховые взносы и в отсутствие спора по их размеру доводов о том, какие права и законные интересы плательщика страховых взносов были нарушены оспариваемым постановлением, не приведено. Поэтому судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона о страховых взносах.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения пенсионного фонда от 05.09.2013 N 1156/1 о взыскании стразовых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А55-27076/2013 отменить.

В удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 05.09.2013 N 1156/1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей, связанную с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова А.Н. Ольховиков