Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15404/13 по делу N А12-32035/2013

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А12-32035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Юшкина И.В., доверенность от 25.02.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.", п. Хоперский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (судья Моторина Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-32035/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.", п. Хоперский Волгоградской области, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне, р.п. Новониколаевский Волгоградской области, о взыскании 2 048 071 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 2 048 071 руб. 64 коп., из которых 221 413 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 1 826 658 руб. 49 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял требования в части неустойки, просил взыскать 73 804 руб. 38 коп. арендной платы, 13 953 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по существу в связи с тем, что он не смог своевременно представить доказательства в обоснование заявления о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2014 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2014. Ответчик имел возможность своевременного предоставления доказательств в обосновании заявления в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия оставляет его без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает сторону права повторного обращения с указанным заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 112 названного Кодекса.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2011 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 1, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 100 га пашни для производства сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок имеет кадастровый номер 34:20:10 01 06:0001, расположен по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район на территории Красноармейского сельсовета юго-западнее п. Красноармейский примерно в 1250 м от п. Красноармейский по направлению на юго-запад.

Земельный участок находится у субарендатора на праве аренды, на основании договора от 15.04.2002 N 142 заключенного с администрацией Новониколаевского муниципального района.

Договор подписан сторонами на срок более года, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Земельный участок ответчику в установленном порядке не передан.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в виде единовременной арендной платы из расчета 4 тонны пшеницы фуражной на 10 га и уплачивается до 01.09.2011.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при просрочке арендной платы субарендатором до 01.09.2011, начисляется неустойка в размере 1% от невыплаченного без ограничения размера неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что договор в представленной истцом редакции им не подписывался. В представленном им тексте договора пункт 2.5 и ряд других условий договора отсутствовали.

В представленных уточнениях истец рассчитал неустойку, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство передачи имущества истец представил справку администрации Красноармейского сельского поселения от 09.12.2013 N 985, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 34:20:100106:1 засеивался и убирался ответчиком.

В опровержение сведений, изложенных в указанной справке, ответчик представил справку того же муниципального органа от 11.02.2014 N 76 согласно которой, справка от 09.12.13 N 985 была выдана директору истца, сведения в ней изложены с его слов, обследование участка не проводилось.

На основании пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Договор аренды от 15.04.20 N 142, заключенный истцом с администрацией Новониколаевского района не содержит запретов о передаче земельного участка в субаренду.

В доказательство соблюдения требований статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации истец представил уведомление от 16.11.2009 о сдаче им земельного участка в субаренду.

Ответчик представил ответ администрации Новониколаевского муниципального района, согласно которому от истца не поступало уведомление о сдачи земельного участка в субаренду в 2009-2010 годах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2009 N 16, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лопуховым С.В. не могут быть признаны доказательствами использования земельного участка ответчиком.

Суд не принял во внимание представленный истцом чек-ордер как конклюдентное действие со стороны ответчика, свидетельствующее об использовании земельного участка, поскольку ответчик оплачивала не субарендную плату, а арендные платежи за истца, перечисляемые в администрацию Новониколаевского района.

При отсутствии надлежащих и достоверных доказательств передачи ответчику спорного земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании арендной платы.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела N а12-3207/2012.

Выводы суда по указанному делу основаны на справке администрации Красноармейского сельского поселения от 09.12.2013 N 985, оценка которой дана судом при рассмотрении данного спора.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А12-32035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Заявление Коноваловой Натальи Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." судебных расходов по настоящему делу оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин