Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15124/13 по делу N А65-29455/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А65-29455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

истца - Муртазина Д.Н. (23.09.2014), доверенность от 07.04.2014 N 149, Фёдорова В.П. (30.09.2014), доверенность от 07.04.2014 N 148,

ответчика - Галиева А.Д. (23.09.2014, 30.09.2014), доверенность от 01.12.2013 N 5,

третьего лица - Хамматовой Р.Р. (23.09.2014), доверенность от 10.04.2014, Лохтина А.В. (23.09.2014), доверенность от 05.07.2014 N 117, Союнова Ю.Т. (30.09.2014), доверенность от 27.09.2012 N 151,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-29455/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс", г. Альметьевск Республики Татарстан, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании задолженности по договору поставки N 4-ТНК-1539/08 в размере 575 436 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс" (далее - ООО "Октан-Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4-ТНК-1539/08 в размере 575 436 руб., сославшись на то, что ответчик как покупатель по договору допустил сверхнормативный простой в/цистерн на станции назначения, в связи с чем обязан возместить убытки истца, вызванные уплатой штрафов в указанном размере.

Возражая относительно иска, ответчик сослался на то, что после отгрузки товар прибыл на ст. Круглое поле. В/цистерны были поданы под выгрузку грузополучателю (Челнинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Центр"), в течение нескольких часов произведен слив товара и после своевременно произведенного слива нефтепродукта и уведомления диспетчера общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - ООО "Железнодорожник") об окончании слива и готовности порожних цистерн к отправке, порожние вагоны были убраны с СНЭ Челнинского филиала и готовы для перевозки с целью возврата. Однако ст. Круглое поле КБШ ЖД в связи с большим скоплением порожних вагонов на путях необщего пользования ООО "Железнодорожник" и занятостью подъездных путей к станции не приняла данные вагоны к отправке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТАИФ-НК" просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал, что занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования ООО "Железнодорожник" груженых и порожних цистерн не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

В судебном заседании представитель ОАО "ТАИФ-НК" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Октан-Ресурс", ООО "Татнефть-АЗС Центр" высказали возражения относительно ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.09.2014 был объявлен перерыв до 30.09.2014 до 14 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями договора поставки от 30.12.2008 N 4-ТНК-1539/08 ОАО "ТАИФ-НК" (поставщик) осуществило в адрес ООО "Октан-Ресурс" (покупатель) отгрузку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.5.5 договора поставки товар отгружается в в/цистерны парка ОАО "РЖД" либо принадлежащие иным перевозчикам.

Согласно пункту 4.5.6 договора поставки время нахождения в/цистерн, не принадлежащих парку ОАО "РЖД", на станции назначения не должно превышать 24 часа с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии в/цистерны с товаром на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля об отправке данной в/цистерны в порожнем состоянии.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае превышения срока нахождения в/цистерн под сливом у покупателя или грузополучателя, предусмотренного пунктом 4.5.6 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику штраф, а также возместить иные расходы поставщика, возникшие в связи с простоем в/цистерн.

Между ООО "Татнефть-АЗС Центр" (хранитель) и ООО "Октан-Ресурс" (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.07.2009 N 236, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение нефтепродукты, поступающие в адрес поклажедателя.

В обоснование иска истцом указано, что в нарушение пункта 4.5.6 договора поставки ООО "Октан-Ресурс" допустило сверхнормативный простой в/цистерн на станции назначения, что подтверждается претензиями открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания"), общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс"), закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" (далее - ЗАО "Совфрахт-Казань"), с которыми поставщиком (истцом) заключены договоры на организацию транспортировки товара.

Истцом в 2012-2013 годы уплачены собственникам цистерн штрафные санкции в сумме 575 436 руб. за простой цистерн, отправленных ответчику с грузом на ст. Круглое Поле (ОАО "Первая грузовая компания" - 41 536 руб., ООО "Газпромтранс" - 4000 руб., ЗАО "Совфрахт-Казань" - 529 900 руб.).

ОАО "ТАИФ-НК" на основании пункта 8.3 договора поставки 11.02.2013 и 22.08.2013 в адрес ответчика направило претензии N 1329/101 и 1676/101, соответственно, с предложением добровольно оплатить расходы поставщика, возникшие в связи оплатой последним штрафов, предъявленных собственниками в/цистерн, в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Данные претензии получены ответчиком 19.02.2013 и 13.09.2013.

В связи с тем, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходили из того, что простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с поведением ответчика.

При этом суды руководствовались тем, что, несмотря на отсутствие в железнодорожной накладной календарного штемпеля об отправке в/цистерн в порожнем состоянии, ответчик добросовестно и в срок осуществил полный слив и возврат порожних в/цистерн в технически исправном состоянии согласно пункту 4.5.6 договора.

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, являлись непредотвратимыми для ответчика условиями.

Так согласно актам общей формы, простой образовался уже после слива груза и возврата вагонов ответчиком ООО "Железнодорожник" для отправки на станцию приписки, которым отправка не была своевременно произведена по причине непринятия вагонов ст. Круглое Поле, а именно, из-за занятости путей.

Кроме того, суды, проанализировав условия пункта 6.3 договора о размере штрафа, уплачиваемого исходя из времени простоя в/цистерн, учли, что расчеты истца, имеющиеся в претензиях, являются необоснованными, не соответствующими положениям данного пункта договора.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что ответчик сделал все от него зависящее, чтобы не допустить простой вагонов, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенные ОАО "ТАИФ-НК", подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А65-29455/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова