Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-15353/13 по делу N А57-19681/2013

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А57-19681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Груздева С.Е., доверенность от 14.01.2013,

ответчика - Бурханова Р.А., доверенность от 01.09.2014,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудобелец Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-19681/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудобелец Василия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области о признании недействительным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рудобелец Василий Васильевич (далее - предприниматель, ИП Рудобелец В.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС N 1 по Саратовской области) о признании недействительным решения от 19.08.2013 N 07/20р о привлечении ИП Рудобелец В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Рудобелец В.В., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 19.08.2013 N 07/20р о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 38 694 руб.

Решением Управления от 17.10.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлено без удовлетворения, решение инспекции от 19.08.2013 N 07/20р утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Рудобелец В.В. в период 2010-2011 гг. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявителем зарегистрированы основной и дополнительный виды деятельности - разведение пчел (ОКВЭД 01.25.1), оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем (ОКВЭД 51.21.5).

Судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Рудобелец В.В. осуществлял деятельность по разведению пчел и реализации продукции пчеловодства.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство позволяет индивидуальным предпринимателям самостоятельно выбирать режим налогообложения предпринимательской деятельности: общий режим налогообложения или специальные налоговые режимы с учетом решений представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о применении системы налогообложения для отдельных видов деятельности.

К специальным налоговым режимам относятся: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); упрощенная система налогообложения; система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом на упрощенную систему налогообложения переводится налогоплательщик, а не конкретный вид деятельности.

Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" не устанавливает льготы по уплате УСН для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Следовательно, как правомерно указали суды, имея статус индивидуального предпринимателя, заявитель в проверяемом периоде совершал хозяйственные операции, конечная цель которых - получение прибыли (дохода), обязан был в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и уплачивать законно установленный налог по УСН.

Судами установлено, что ИП Рудобелец В.В. производил отгрузку меда от своего имени, что подтверждается первичными документами (накладные, платежные поручения).

Доход поступал на расчетный счёт N 40802810056420110351 ИП Рудобелец В.В., что подтверждается первичными документами (платежными поручениями), книгами учета доходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2010, 2011 гг., актами сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Подтверждён факт реализации мёда обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр реструктуризации", "Ваш шанс ЛТД", "Сервис-М", "Колос", индивидуальному предпринимателю Склюевой В.А., за 2010-2011 гг. в количестве 27,5 тонн.

Реализацию меда организациям ИП Рудобелец В.В. осуществлял по безналичному расчету. Отпуск товара осуществлялся на основании накладных, с некоторыми контрагентами были заключены договоры поставки.

Довод заявителя о том, что указанный доход получен им не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а выращенный и реализованный им мед являлся произведенной в его личном подсобном хозяйстве продукцией для личных нужд семьи, а не для коммерческой деятельности судами правомерно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств прекращения деятельности в установленном законом порядке ИП Рудобелец В.В. не представил.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность ИП Рудобелец В.В., по разведению пчёл и производству пчелиного мёда с последующей его реализацией не может быть отнесена к деятельности по ведению личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей, а полученный им доход считается доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению при исчислении налога уплачиваемого, в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А57-19681/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова