Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-15963/13 по делу N А72-11511/2013

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А72-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Нехожина В.Е. (доверенность от 05.02.2014), Гузенко Е.И. (доверенность от 01.10.2014),

третьих лиц: УФНС России по Ульяновской области - Макаровой О.В. (доверенность от 31.12.2013), Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Кандрашкиной Т.И. (доверенность от 12.04.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-11511/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1086320024779, ИНН 6322044194) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными решений от 06.06.2013 N 08-11/968 и N 08-11/607 и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Тольятти Самарской области (далее - ООО "Стройпроект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 06.06.2013 N 08-11/968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 919 797,40 руб., по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 229 252 руб. и решения от 06.06.2013 N 08-11/607 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и об обязании возместить НДС.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Стройпроект" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что: судами не принято во внимание грубое нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и применена норма, не подлежащая применению; при проведении зачета взаимных требований заявитель и ООО "АСС" действовали в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации; обществом были понесены реальные затраты на приобретение спорного имущества в виде собственных средств, направленных на его покупку, и денежные средства не вернулись к заявителю; налоговым органом и судами обеих инстанций не приведено доказательств согласованности действий ООО "Стройпроект" со своими контрагентами, направленной на создание схемы для незаконного возмещения НДС, не доказана взаимозависимость участников сделки и необоснованность получения обществом налоговой выгоды; судом первой инстанции не дана правовая оценка допущенному налоговым органом нарушению пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции сделан противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии нарушений.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, а также Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Ульяновской области заявлены отзывы на кассационную жалобу ООО "Стройпроект", в которых они возражают против доводов заявителя и просят обжалованные обществом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в период с 06.12.2012 по 06.03.2013 была проведена камеральная проверка представленной ООО "Стройпроект" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года N 2, по результатам которой был составлен акт проверки от 21.03.2013 N 08-09/709.

На основании акта проверки инспекцией 06.06.2013 было вынесено решение N 08-11/968 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 919 797,40 руб., по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 229 252 руб.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 601 955 руб., пени за неуплату налога в сумме 4 601 955 руб., а также предложено уменьшить сумму налога, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, на 25 906 520 руб.

Одновременно инспекцией было принято решение N 08-11/607 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 25 906 520 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22.08.2013 N 16-15-12/09479 вышеуказанные решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Стройпроект" оспорило их в судебном порядке.

В оспариваемых решениях инспекции отражено, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройпроект" в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года необоснованно применило налоговые вычеты по контрагенту ООО "АСС" в сумме 30 508 475 руб.

Согласно налоговой декларации ООО "АСС" по НДС за 3 квартал 2012 года налогооблагаемая база по ставке НДС 18% составила 200 000 000 руб., в т.ч. исчисленный НДС - 30 508 475 руб., налоговые вычеты в размере 30 505 230 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 3245 руб.

Сумма заявленного в данной налоговой декларации налогового вычета связана с приобретением обществом у ООО "АСС" по договору купли-продажи от 26.07.2012 N 26/12 недвижимого имущества (комплекс по подготовке, отгрузке и переработке углеводородного сырья) и земельного участка под ним общей стоимостью 201 000 000 руб.

Основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества обладает признаками схемы обналичивания денежных средств и направлена на неправомерное возмещение НДС из бюджета в связи с искусственным созданием для этого условий; отсутствует деловая цель при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества (мини-НПЗ); условия, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком не соблюдены.

Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами инспекции о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройпроект" приобрело по договору купли-продажи от 26.07.2012 N 26/12 у ООО "АСС" 16 объектов недвижимого имущества (комплекс по подготовке, отгрузке и переработке углеводородного сырья) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский 26 км автодороги Оренбург-Самара, дом 7.

Согласно пункту 2.1. договора купли продажи стоимость приобретенного имущества составила 201 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 474,58 руб.

В решении инспекции отражено, что погашение задолженности по договору общество производило заемными средствами, в том числе в размере 115 584 руб. на основании соглашения о зачете взаимных однородных требований от 27.09.2012, заключенного между заявителем и ООО "АСС".

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО "Стройпроект" в период с 08.10.2012 по 06.03.2013 произвело оплату стоимости приобретенных объектов по указанному договору купли-продажи денежными средствами в сумме 85 415 959,14 руб.

В представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года общество отразило налоговые вычеты по контрагенту ООО "АСС" в сумме 30 508 475 руб.

В подтверждение указанных налоговых вычетов общество представило документы, оформленные от имени ООО "АСС": акты приема-передачи недвижимого имущества, подписанные от ООО "АСС" Демковичем Н.И., от ООО "Стройпроект" - Ивановым С.И., счета-фактуры от 25.09.2012.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что сделка между ООО "АСС" и ООО "Стройпроект" носит мнимый характер, установив следующие обстоятельства: у ООО "АСС" на момент заключения сделки имелись заключенные договоры аренды с правом последующего выкупа с ООО "Оренбург-ТСЖстрой"; намерение ООО "Оренбург-ТСЖстрой" приобрести завод по переработке углеводородного сырья, о чем свидетельствуют показания руководителя данного общества; неуплата НДС от реализации имущества всеми участниками сделки; ООО "АСС" фактически произвело операцию по возврату займов, полученных от ООО "Стройпроект"; противоречивость показаний руководителей ООО "АСС" и ООО "Оренбург-ТСЖстрой"; нехарактерная для деятельности ООО "Стройпроект" сделка; отсутствие реальных затрат ООО "Стройпроект" по приобретению завода; согласованность действий покупателя и продавца; взаимозависимость участников сделки; круговорот денежных средств между участниками сделок.

Так, в ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в 2007 году ООО "Фрегат" реализовало спорный имущественный комплекс ООО "Турней" по договору от 01.08.2007 б/н, за 25,2 млн. руб. (НДС - 3 845 520 руб.), обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены простыми векселями от 30.08.2007, выписанными ООО "Турней".

В 2010 году ООО "Турней" данный комплекс продало ООО "АСС" по договору от 15.02.2010 б/н за 516,8 млн. руб. (НДС - 78,8 руб.).

В 2012 году ООО "АСС" продало приобретенный комплекс ООО "Стройпроект" по договору от 26.07.2012 N 26/12 за 201,0 млн. руб. (НДС - 30 508 475 руб.).

Все участники сделок по цепочке от первого продавца указанного имущества до ООО "Стройпроект" НДС при реализации имущества не уплатили.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Фрегат" инспекцией установлено, что общество было зарегистрировано 02.03.2004 и поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга. Отчетность за этот период организацией представлена нулевая. С 15.06.2004 общество переведено на учет в Межрайонную ИФНС России N 7 по Оренбургской области. С 23.11.2007 ООО "Фрегат" мигрировало и встало на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. С 01.02.2008 ООО "Фрегат" реорганизовано путем слияния с ООО "Лига", которое состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми. Согласно ответу, полученному из налогового органа, с момента постановки ООО "Лига" на учет и по настоящее время налоговая отчетность обществом не представлялась. Место нахождения организации является адресом "массовой" регистрации.

В марте 2009 года обществами "Пальмира" и "Февраль" обществу "Турней" предъявлены векселя к погашению.

Предъявленные ценные бумаги погашены путем перечисления 24.03.2009 денежных средств на расчетные счета указанных организаций в сумме 6 369 650 руб. и 19 394 470 руб. соответственно.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Пальмира" из полученных от ООО "Турней" 6 369 650 руб. обществом 25.03.2008 перечислено 6 000 000 руб. на счет ООО "Навигатор".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Февраль" полученные от ООО "Турней" денежные средства перечислены 25.03.2008 на счет ООО "Навигатор" в сумме 19 400 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Турней" в ОАО "Национальный Торговый Банк" со счета ООО "Навигатор" 26.03.2008 поступили денежные средства в сумме 25 965 000 руб., которые 27.03.2008 ООО "Турней" перечислены в погашение кредита по договору от 24.03.2008.

Следовательно, ООО "Турней" не понесло реальных затрат по приобретению объектов недвижимости, была создана схема имитации денежных средств, в целях возмещения НДС из бюджета.

Руководителем ООО "Турней" с 14.10.2009 по 13.10.2011 являлся Шалаев С.В., который является учредителем ООО Частная охранная организация "Гвардеец" (ИНН 6322039275).

Данное охранное предприятие оказывало услуги по охране объектов производственной базы по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 161, принадлежащей ООО "АСС".

Руководитель и учредитель ООО "Стройпроект" Иванов С.И. также является сотрудником ООО Частная охранная организация "Гвардеец" (ИНН 6322039275), о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ (о доходах физического лица) за 2010, 2011 годы.

В 2012 году продавец имущества ООО "АСС" деятельности не осуществляло.

ООО "АСС" создано 15.09.1998 и до 01.01.2009 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тольятти Самарской области. С 01.01.2009 организация сменила место нахождения и встала на учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. С 11.02.2011 ООО "АСС" вновь сменило место нахождения и встало на учет в ИФНС России N 16 по г. Москве. С 27.06.2012 общество меняет место нахождения и встает на учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Среднесписочная численность за 2012 год составляет 1 человек.

Уплата НДС в бюджет ООО "АСС" не произведена, т.к. начисленный налог от реализации имущества был уменьшен на сумму налоговых вычетов.

Согласно бухгалтерскому балансу (форма N 1) у ООО "АСС" по состоянию на 30.09.2012: основные средства - 0 рублей, внеоборотные активы по состоянию на 30.12.2012 - 0 рублей, запасы - 479 000 руб., НДС - 48 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО "Стройпроект" создано 07.10.2008 и до 01.01.2009 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. С 01.01.2009 по 04.05.2010 ООО "Стройпроект" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. С 04.05.2010 общество мигрировало и встало на учет в ИФНС России N 19 по г. Москве. 14.11.2012 общество встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области. Среднесписочная численность работников общества - 1 человек.

Руководителем и учредителем организации является Иванов С.И.. По данным ЕГРЮЛ, уставной капитал общества составляет 10 000 руб. ООО "Стройпроект" не имеет в собственности имущества, транспорта и трудовых ресурсов.

Согласно карточкам расчетов с бюджетом общество с даты постановки на учёт (14.11.2012) фактически уплатило в бюджет: НДС - 18 087 руб. и НДФЛ (налоговый агент) - 10 080 руб.

На дату заключения ООО "Стройпроект" с ООО "АСС" договора купли-продажи от 26.07.2012 N 26/12 имущество имело ограничение в виде ипотеки в пользу покупателя (ООО "Стройпроект" - залогодержатель по договору о залоге) на основании договора о залоге недвижимого имущества от 26.06.2012 N 5, заключенному между ООО "АСС" (залогодержатель) и покупателем, в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца перед покупателем по договорам займа. По платежным поручениям ООО "АСС" по указанным договорам займа перечислена сумма 40 707 000 руб.

Одновременно с подписанием договоров займа от 26.06.2012 N 3 и N 4 между ООО "Стройпроект" и ООО "АСС" был подписан договор о залоге недвижимого имущества от 26.06.2012 N 5 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АСС" перед ООО "Стройпроект" по возврату полученных займов.

Имущество, переданное в ипотеку (16 объектов), является предметом предшествующей ипотеки в соответствии с договором от 01.09.2010 N 0219-им, заключенным между ОАО НТБ (залогодержатель) и ООО "АСС" в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед ОАО "НТБ" по кредитному договору от 01.09.2010 N КР-0219/10-Т на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата кредитной линии 01.09.2011.

Согласно пункту 4.2 договора о залоге недвижимого имущества от 26.06.2012 N 5 предусмотрено прекращение действия договора: при возврате займов в полном объеме; при реализации заложенного имущества залогодержателем для обеспечения исполнения залогодателем обязательств по договорам займа; по соглашению сторон.

Таким образом, как указано судами, ООО "АСС" фактически возвратило займ, полученный от ООО "Стройпроект", при этом сумма задолженности ООО "АСС" перед обществом составляет 40 707 000 руб., а стоимость имущества согласно договору купли-продажи - 201 000 000 руб., что в 5 раз больше текущей задолженности.

В 2012 году ООО "Стройпроект" также были приобретены права на возврат займов (выданных на 1 год под 8,25% годовых в период с 01.07.2011 по 30.03.2012) от ООО "АСС", выданных последнему ООО "Феникс".

По договору уступки прав требования ООО "Феникс" (цедент) уступает, а ООО "Стройпроект" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам займа, заключенным между цедентом (заимодавцем) и должником ООО "АСС". Общий размер права требования цедента к должнику составляет 74 877 000 руб. (т. 2 л.д. 103-105).

Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договорам займа цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 74 877 000 руб. в течение 8 месяцев.

ООО "Стройпроект" 27.09.2012 составило бухгалтерскую справку на основании соглашения о зачете взаимных однородных требований, согласно которой выданные займы ООО "АСС" с кредита счета 58.3 списаны в дебет счета 60.1 в сумме 115 584 000 руб., т.е. перечисленные ранее займы преобразованы в оплату. Займы ООО "АСС" не возвращены.

Между ООО "АСС" и ООО "Стройпроект" 27.09.2012 было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований (т. 2 л.д. 107-108).

На дату заключения соглашения ООО "АСС" имело задолженность перед ООО "Стройпроект" в размере 115 584 000 руб., которая возникла по договорам займа: в сумме 40 707 000 руб. (договор заключен между ООО "АСС" и ООО "Стройпроект", срок возвратов займов в которых определен с июля 2012 года по июнь 2013 года); в сумме 74 877 000 руб. (договор заключен непосредственно между ООО "АСС" и ООО "Феникс", где впоследствии право требования возврата суммы займа и оплаты начисленных процентов на основании договора уступки права требования от 24.07.2012 было передано в пользу ООО "Стройпроект", срок возврата займов - с декабря 2012 года по март 2013 года).

Применительно к указанному договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.07.2012 N 26/12 условия заключенных договоров займа, уступки прав требования в части порядка оплаты не предполагают обеспечения прибыли от реализации и получения денежных средств, оплата предполагается либо с отсрочкой платежа при недостаточности оборотных средств для обеспечения хозяйственной деятельности (договор между ООО "Турней" и ООО "АСС"), либо уступаются права на получение займов с отсрочкой платежа по кругу организаций, взаимосвязанных между собой (договор между ООО "АСС" и ООО "Стройпроект").

При исследовании денежного потока при безналичной форме расчетов налоговым органом были истребованы выписки банка проверяемого налогоплательщика, его контрагента и заимодавцев.

В результате чего установлено, что источником денежных средств у ООО "Стройпроект" для перечисления займов ООО "АСС" явилась торговая выручка, поступившая от ООО "Новые Технологии" в размере 29 259 000 руб., ООО "МеталлПромСнаб" в размере 3 500 000 руб., а источником оплаты имущества по договору купли-продажи - торговая выручка, поступившая от ООО "Нефтетранссервис" в размере 12 400 000 руб., ООО "Ставропльхимстрой" в размере 3 627 000 руб., а также займы, полученные от ООО "Навигатор" в размере 27 600 руб.

Из анализа движения денежных средств по счетам в банках ООО "Стройпроект", ООО "Феникс", ООО "АСС", ООО "Меркурий", ООО "Навигатор", ООО "Ника", установлена следующие цепочки: ООО "Навигатор" - ООО "Стройпроект" - ООО "АСС" - ООО "Меркурий" - ООО "Навигатор" и ООО "Феникс" - ООО "АСС" - ООО "Меркурий" - ООО "Ника" - ООО "Феникс", денежные средства возвращаются в качестве оплаты векселей к первоисточнику.

ООО "Меркурий", в результате переуступки ООО "Турней" права требования долга ООО "АСС", является кредитором по отношению к ООО "АСС".

В период с августа 2011 по январь 2012 ООО "Меркурий" перечисляет ООО "Навигатор" 23 614 000 руб. в счет оплаты векселей.

ООО "Навигатор", в свою очередь, в период с октября по декабрь 2012 года перечисляет на счет ООО "Стройпроект" по договорам займа 36 755 000 руб.

ООО "Стройпроект" в оплату приобретенной недвижимости перечислил платежными поручениями ООО "АСС" денежные средства в сумме 47 455 000 руб. за период с октября по декабрь 2012 года.

В этот же период ООО "АСС" перечисляет ООО "Меркурий" 46 281 000 руб. в счет оплаты недвижимости по договору от 15.02.2010.

ООО "Меркурий" по договорам процентного займа перечисляет ООО "Ника" за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года по платежным поручениям 115 131 000 руб.

ООО "Ника" в счет оплаты векселей перечисляет по платежным поручениям ООО "Феникс" за период с февраля по июнь 2012 года 32 543 000 руб.

В период с января по июль 2012 года ООО "Феникс" предоставил ООО "АСС" займы в общей сумме 21 963 000 руб.

В 2012 году ООО "Стройпроект" приобретены права на возврат этих займов от ООО "АСС", о чем 24.07.2012 на основании договора уступки прав требования от 24.07.2012 составлена бухгалтерская справка на общую сумму 74 877 000 руб.

По договору уступки прав требования ООО "Феникс" уступило, а ООО "Стройпроект" приняло в полном объеме право требования по договорам займа, заключенным с ООО "АСС".

ООО "АСС" перечислило на счет ООО "Меркурий" за период с января 2012 года по июль 2012 года 53 204 000 руб.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств путем перечисления одних и тех же сумм очередному получателю не позднее следующего дня последовательно от ООО "Меркурий" с возвратом в ООО "Меркурий".

При этом, как установлено судами, ООО "Стройпроект, ООО "АСС", ООО "Меркурий", ООО "Феникс", ООО "Навигатор", ООО "Ника" не обладают необходимым для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческим и техническим персоналом, основными средствами и денежными активами.

Судами также выявлено, что Морозов О.М. является одновременно учредителем в ООО "Турней" (поставщик мини-НПЗ по цепочке), ООО "Меркурий" (переуступка прав требования с ООО "Турней"), ООО "Пальмира" и руководителем ООО "Негоциант" (арендодатель имущества).

Денежкин О.А. является одновременно руководителем ООО "Навигатор" (заимодавец для ООО "Стройпроект") и ООО "Ника" (заимополучатель от ООО "Меркурий").

Бывший директор ООО "Ника" Черепанова Н.К. числится в штате ООО "Кентавр-1", а также в ООО ЧОО "Гвардеец", где учредителем является Шалаев С.В., ранее являвшийся директором ООО "Турней".

Бывший учредитель ООО "Ника" Кузянова О.А. работает в ООО "АЛЛЕГРА-АВТО".

ООО "Феникс" зарегистрировано в г. Новосибирске, выплачивало доходы в 2011 и в 2012 годах гражданину Коваленко С.В., проживающему в г. Тольятти, который является учредителем в настоящее время в 2 фирмах: ООО "Негоциант" (арендодатель спорного имущества) и ООО "Пальмира" (до февраля 2010 года учредителем был Морозов О.М.), а также работником ООО "Кентавр-1".

Кроме того, из материалов дела видно, что фактическое использование приобретенных объектов недвижимости в производственных целях за проверяемой период обществом не осуществлялось.

У ООО "Стройпроект" отсутствует квалифицированный персонал, имущество и денежные средства, необходимые для использования приобретенного имущественного комплекса по приему, переработке и хранению углеводородного сырья в производственных целях, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в совершении сделки по его приобретению, данная сделка учтена обществом не в связи с ее экономическим содержанием.

Для ООО "АСС" данная сделка имеет явно убыточный характер.

Вместе с тем факт неуплаты НДС всеми участниками схемы по созданию формального документооборота по сделке купли-продажи указанного комплекса (мини-НПЗ) между ООО "Турней" и ООО "АСС" от 15.02.2010 был установлен Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "АСС" декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, по результатам которой было принято решение от 07.10.2010 N 78.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников спорных правоотношений, направленных на искусственное создание задолженности ООО "АСС" перед ООО "Стройпроект" для проведения зачета встречных требований и создания видимости уплаты НДС.

Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности действий общества по возмещению им из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по уплате налога продавцу имущественного комплекса, в связи с чем вывод инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 475 руб. по контрагенту ООО "АСС" за 3 квартал 2012 года и решение об отказе в возмещении НДС в сумме 25 906 520 руб. являются правомерными.

Выводы судов о направленности действий ООО "Стройпроект" на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у него деловой цели при заключении указанной сделки соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Данный довод необоснован по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля определен частью 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также разъяснен в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в ходе которой был установлен факт несвоевременного представления первичной декларации.

Для проверки правильности исчисления налогоплательщиком суммы НДС инспекцией в ходе камеральной проверки были проведены мероприятия налогового контроля в порядке статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (поручения об истребовании документов в другие налоговые органы, запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагентов, запрос в Управление федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и др.).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного представления декларации выявлен Инспекцией при проведения камеральной налоговой проверки, в ходе которой проверялась правильность исчисления суммы НДС, сумма штрафных санкций рассчитана исходя из суммы доначисленного налога, решение о привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно принято в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснован довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, обжалуемое решение подписано лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт, налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Оспариваемое решение инспекции вынесено исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области Жилкиной О.Н. 06.06.2013. Согласно решению от 06.06.2013 N 08-11/968, а также протокола рассмотрения от 06.06.2013 N 217 Жилкиной О.Н. был рассмотрен акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2013 N 08-09/709, возражения налогоплательщика с дополнениями, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.05.2013 N 08-11/37, документы и материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых в период с 06.05.2013 по 06.06.2013. Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя ООО "Стройпроект" по доверенности от 19.04.2013 Пахаревой Л.В., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.06.2013 N 217.

Таким образом, решение по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено должностным лицом, принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается названным протоколом.

Несостоятелен довод заявителя о том, что после назначения дополнительных материалов налогового контроля руководитель налогового органа вначале должен рассмотреть материалы мероприятий налогового контроля, а потом, по истечении какого-то времени, рассмотреть все материалы налоговой проверки вместе. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации такая процедура не установлена, руководитель налогового органа вправе рассмотреть вместе и материалы налоговой проверки, и возражения налогоплательщика на акт проверки, и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражения налогоплательщика на эти мероприятия.

Представитель общества Пахарева Л.В. участвовала в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, могла давать пояснения исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области Жилкиной О.Н., т.е. должностному лицу, вынесшему обжалуемое решение.

Кроме того, представитель налогоплательщика Пахарева Л.В. участвовала в рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционной жалобы, по материалам проверки давала пояснения заместителю руководителя Управления Прудниковой И.А.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10 несостоятельна, поскольку в данном деле акт, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение инспекции, были рассмотрены заместителем начальника инспекции, а решение было принято начальником инспекции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе заявителя, представленной в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, отсутствуют доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с тем, что обжалуемое решение подписано лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание указанные доводы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А72-11511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин