Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15890/13 по делу N А12-1113/2014

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А12-1113/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1113/2014,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000", г. Волгоград, о взыскании 2 002 611 руб. 75 коп. задолженности и неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", г. Москва, о взыскании 1 539 964 руб. 90 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" (далее - Заказчик) о взыскании 1 820 556 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 182 055 руб. 61 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы ввиду некачественности в полном объёме не приняты, Подрядчиком не устранены полностью выявленные недостатки, результат работ не может быть использован для предусмотренных целей, для устранения недостатков Заказчиком была привлечена иная подрядная организация.

Определением от 27.03.2014 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика 1 539 964 руб. 90 коп. расходов, вызванных устранением недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Встречное исковое заявление мотивировано некачественностью выполненных Подрядчиком работ, после выполнения Подрядчиком работ по устранению недостатков снова были выявлены недостатки, указанные в актах приёмки, Заказчик понесены затраты по оплате работ по устранению недостатков иной подрядной организацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2014 первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 820 556 руб. 14 коп. задолженности, 80 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами:

- по первоначальному иску - доказанностью материалами дела факта выполнения работ подрядчиком, наличием актов сверок, подтверждающих признание Заказчиком задолженности за выполненные работы, отсутствие допустимых доказательств некачественности выполненных работ, неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;

- по встречному иску - не соблюдением Заказчиком требований договора о проведении экспертизы, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение иной подрядной организацией работ по устранению недостатков работ Подрядчика, Заказчик не воспользовался правом гарантийного ремонта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда первой инстанции от 02.04.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями неправомерно сделаны выводы на основании сканированных копий актов приёмки выполненных работ, подлинные акты содержат сведения о недостатках выполненных работ, акты сверки от имени Заказчика подписаны неуполномоченным лицом, фактическая приёмка выполненных работ не производилась, право Заказчика на устранение недостатков своими силами предусмотрено законом, Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы на устранение недостатков, судами неправомерно отклонены в качестве доказательств фотографии, подтверждающие некачественность работ, Подрядчиком не оспорены представленные Заказчиком доказательства о выполнении работ иной подрядной организацией.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Подрядчиком устранены неисправности, возникшие по вине Заказчика, применение документов по электронной связи не противоречит закону и договору, задолженность подтверждена актами сверки, Заказчик не уведомлял своевременно о некачественности работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.04.2012 между Подрядчиком и Заказчиком заключён договор подряда N 36Ф1/12, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика установку датчиков-сигнализаторов образования гололёда на 84 опорах на ВЛ Волго-Донского ПМЭС Центра, в соответствии со сметами к настоящему договору, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами Подрядчика, с использованием материалов Заказчика.

Срок выполнения работ по договору пунктом 1.3 определён с 15.04.2012 по 01.09.2012.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 13 877 595 руб. 32 коп.

При приёмке работ Заказчиком были выявлены неисправности, о которых Подрядчик был уведомлен письмом от 05.02.2013 N 427.

06.02.2013 сторонами по делу подписано дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N 36Ф1/12, согласно которому стороны договорились о совместном проведении контрольной ревизии неисправных датчиков сигнализаторов.

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения N 5 установлено, что стороны выезжают на контрольную ревизию неисправных датчиков сигнализаторов для определения виновной стороны неисправностей в работе систем. По результатам ревизии будет составлен двусторонний акт с указанием перечня недостатков.

По результатам проведения ревизии сторонами оформлены двусторонние акты от 22.02.2013, 25.02.2013, 28.03.2013, 11.04.2013, 26.04.2013, 06.05.2013, 18.05.201, 24.05.2013 с указанием виновной стороны.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 5, при определении виновной стороной Заказчика Заказчик оплачивает Подрядчику понесённые затраты на ремонт систем в рамках и по стоимости предъявленных сметных расчётов.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности Заказчика подтверждаются представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальными и сметными расчётами.

Согласно представленным Подрядчиком документам неисправностей по вине Заказчика в рамках дополнительного соглашения N 5 выявлено на общую сумму 6 933 268 руб. 18 коп. Заказчиком произведена оплата 5 112 712 руб. 04 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 по состоянию на 30.09.2013 задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 1 820 556 руб. 14 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность в пользу Подрядчика по состоянию на 31.12.2013 составляет 1 820 556 руб. 14 коп.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 820 556 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены наличием у Заказчика затрат по оплате работ, выполненных привлечённой Заказчиком иной подрядной организацией в целях устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Частично удовлетворяя требования Подрядчика по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами по делу договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда, отношении по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, судебные инстанции установили следующее.

В качестве доказательства выполнения работ без замечаний и возражений Подрядчиком представлены сканированные копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Отклоняя довод Заказчика о ненадлежащем характере данных доказательств судебные инстанции правомерно указали, что использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.07.2013 Подрядчик запросил у Заказчика оригиналы актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, смет по договору подряда, пояснив, что сканированные копии указанных документов, подписанные Заказчиком без замечаний, получены им 03.07.2013.

Судебными инстанциями так же дана оценка направлению Заказчиком в адрес Подрядчика первичных документов с замечаниями.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от Подрядчика актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат обязан подписать акты выполненных работ, либо в письменной форме предоставить мотивированный отказ от приёмки работ.

Как установлено судебными инстанциями, оригинальные экземпляры актов выполненных работ от 28.06.2013 по форме КС-2 с замечаниями, в нарушение пункта 4.4 договора, отправлены Заказчиком в адрес Подрядчика лишь 26.12.2013.

Давая оценку доводам Заказчика о некачественности выполненных работ, судебные инстанции указали, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 имели общие замечания, не содержащие конкретных недостатков, места установления недостатков, последствий выявленных недостатков.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Данные положения зафиксированы сторонами и в пункте 4.6 договора.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судебными инстанциями, Заказчик о выявленных после выполнения работ Подрядчиком неисправностях в срок, установленный договором, либо в разумный срок не заявил, об обнаруженных недостатках Подрядчика не известил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Данные положения продублированы сторонами и в пункте 4.7 договора.

В ходе рассмотрения дела правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных Подрядчиком работ Заказчик не воспользовался.

Поскольку Заказчиком в пределах установленного договором срока, а так же в пределах разумного и гарантийного сроков претензии по качеству выполненных по дополнительному соглашению N 5 работ Подрядчиком не заявлялись, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных на сумму 1 820 556 руб. 14 коп. работ.

Как указано выше, судебными инстанциями признана недоказанность Заказчиком некачественности выполненных работ.

Поскольку судами установлено наличие оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, в силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5.2 заключённого между сторонами по делу договора, судебные инстанции так же установили наличие оснований для взыскания с Заказчика договорных санкций за нарушение обязательства.

При этом, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 80 000 руб.

Правомерными и обоснованными найдены судебной коллегией и выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как указано выше, встречный иск мотивирован наличием у Заказчика расходов, возникших в связи с привлечением иной подрядной организации для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку о недостатках выполненных работ заявлено Заказчиком, от него должна исходить инициатива по проведению экспертизы. Заказчик не исполнил предусмотренное пунктом 4.7 договора требование о проведении экспертизы для установления недостатков.

Как следует из материалов дела, правом требования предусмотренного договором гарантийного ремонта Заказчик так же не воспользовался.

При этом, в материалах дела не содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие наличии недостатков выполненных Подрядчиком по дополнительному соглашению N 5 работ, что исключает обоснованность устранения данных недостатков как силами самого Заказчика, так и силами иной привлечённой им подрядной организации.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, встречном иске и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-1113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов