Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-14865/13 по делу N А65-30301/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А65-30301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Сопова Д.Л., доверенность от 25.12.2013 N 16 АА 2060286,

ответчика - Полушиной Е.А., протокол от 03.04.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г. Лаишево (ИНН 1659022583, ОГРН 1021607357199)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-30301/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань (ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (далее - ООО "ФАРСИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24", ответчик) о взыскании 10 647 512,08 руб. долга и 378 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Базэль 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "ФАРСИЛ" о взыскании неустойки в размере 21 063 848,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (с учетом определения от 28.04.2014 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 647 512,08 руб. долга, 268 406,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 77 350,54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "ФАРСИЛ" в пользу ООО "Базэль 24" взыскано 11 994 306,14 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО "ФАРСИЛ" в пользу ООО "Базэль 24" взыскано 976 037,02 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАРСИЛ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Базэль 24" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании 25.09.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 15 минут 30.09.2014 и до 12 часов 00 минут 02.10.2014.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы (письменные пояснения к ней) и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из судебных актов, обращение сторон в суд с соответствующими исками было мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя ООО "ФАРСИЛ" (субподрядчик) и ООО "Базэль 24" (подрядчик) в рамках договора субподряда от 01.06.2011 (далее - договор) на выполнение работ по выносу сетей электроснабжения на установленных договором объектах.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суды, руководствуясь положениями 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта выполнения им спорных работ и отсутствия доказательств оплаты этих работ со стороны ответчика в полном объеме. При этом судами учтено, что подрядчиком не доказан факт некачественного выполнения субподрядчиком спорных работ.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали в пользу субподрядчика проценты в размере 268 406,05 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Базэль 24" ссылалось на нарушение ООО "ФАРСИЛ" сроков выполнения работ по договору по отдельным этапам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора о сдаче и приемке работ (раздел 8 договора), суды пришли к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 994 306,14 руб. с учетом произведенной судами корректировки представленного расчета:

- по объектам ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73 срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору, до 15.04.2012, период просрочки 121 день с 16.04.2012 по 14.08.2012 (дата получения актов ответчиком с письмом N 335), исходя из стоимости принятых работ в размере 2 001 918,38 руб., размер неустойки составляет 2 422 321,99 руб.;

- по объектам ПК 93+57,44, ПК 94+42,74 и ПК 103+84,45 срок выполнения работ, установленный договором, до 30.09.2011, период просрочки 317 дней с 03.10.2011 по 18.08.2012 (дата получения ответчиком актов с письмом N 335), исходя из стоимости принятых работ в размере 1 835 696,63 руб., размер неустойки составляет 5 819 159,49 руб.;

- по объекту ПК 161+60 срок выполнения работ, установленный договором, до 30.09.2011, период просрочки 403 дня с 03.10.2011 по 03.12.2012, исходя из стоимости принятых работ в размере 931 221,43 руб., размер неустойки составляет 3 752 824,66 руб.

Суды при этом признали доводы ООО "ФАРСИЛ" о том, что фактически результат работ предоставлен и принят ООО "Базэль 24" в сентябре 2011 года, феврале, марте, апреле и июне 2012 года по актам приемки электроустановок рабочей комиссией и актам технической готовности электромонтажных работ (т.2, л.д. 141, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 152, 153, 155, 156 и 158), необоснованными.

Суды исходили из того, что по смыслу пунктов 4.1.17 и 8.2 договора указанные акты приемки электроустановок и технической готовности являются одним составных частей приемки выполненных работ, но не свидетельствуют о выполнении работы в целом. Доказательством выполнения работ по договору является сдача результата работ путем направления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в которых учитывается весь объем работ.

Суды руководствовались статьями 330, 331, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального законодательства, ООО "ФАРСИЛ" ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрено его заявление и не исследованы доводы о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста обжалуемого постановления не следует правовая оценка указанного заявления.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело по существу, рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое было заявлено в апелляционной жалобе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция об обязанности суда рассмотреть заявление о снижении размера неустойки закреплена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Поскольку судом апелляционной инстанции указанная обязанность при рассмотрении апелляционной жалобы не исполнена, а суд кассационной инстанции не вправе оценивать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявление ООО "ФАРСИЛ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску с учетом соответствующих разъяснений, данных в постановлении N 81.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А65-30301/2013 отменить.

Дело N А65-30301/2013 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова