Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15242/13 по делу N А72-14609/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А72-14609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Синицыной Е.В. (доверенность от 14.05.2014),

ответчика (открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга") - Коваленко А.Б. (доверенность от 21.04.2014 N Е00/037Д),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Монолит") - Коваленко А.Б. (доверенность от 28.08.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грамота"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-14609/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грамота" (ОГРН 1037706012376) к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1077847584088), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301160886), открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) о взыскании 608 990 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо", Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грамота" (далее - ООО "Грамота") удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") 608 990 руб. 57 коп. убытков, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 179 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 об удовлетворении исковых требований в части отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Грамота" к ООО "Монолит". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Грамота" просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ООО "Грамота", ООО "Монолит" и открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в помещении магазина "Библиосфера", находящемся в пользовании ООО "Грамота" на основании договоров субаренды, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, 1 этаж, 05.02.2012 в 16 часов 05 минут произошел залив торгового зала с верхнего этажа, занимаемого ОАО "МБСП".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2007 помещения на 2 этаже, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат на праве собственности ООО "Монолит".

Указанные нежилые помещения переданы ООО "Монолит" во временное владение и пользование ОАО "МБСП" по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 011/2010-0007.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Одним из условий деликтной ответственности является наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Из акта от 05.02.2012 о фиксации факта затопления помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, составленного комиссией в составе работников ООО "Грамота" в присутствии представителей арендодателя и Комитета, следует, что причиной аварии по словам представителя банка явились неполадки в системе теплоснабжения, расположенной на 2 этаже, в помещениях ОАО "МБСП", при этом не было указано, какие именно неполадки послужили причиной аварии, и кто именно от имени банка сообщил такие сведения.

Согласно служебной записке заместителя управляющего филиалом ОАО "МБСП" в Ульяновске от 27.04.2012 причиной аварии явился разрыв трубы. Металлопластиковые трубы не выдержали перепадов температуры и давления в системе (накануне коммунальные службы города производили ремонтные работы на прорыве системы отопления на квартальной подающей сети). Установка системы отопления производилась обществом с ограниченной ответственностью "ГРАВИТОН" (до размещения филиала банка в данном здании).

Договор с обществом с ограниченной ответственностью "ГРАВИТОН", сведения о данной компании ООО "Монолит", ОАО "МБСП" в материалы дела не представлены.

Представителями ответчиков также указывалось, что причиной аварии является гидравлический удар.

Доказательства, подтверждающие указанный довод, равно как и доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ, не имеются.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" сообщило суду, что 05.02.2012 на участке тепловых сетей, от которых технологически запитано здание по адресу: ул. Минаева, 13/6, работниками предприятия ремонтные и иные технические работы не проводились, отклонений в режиме подачи теплоносителя приборами учета в этот период также не зафиксировано, тепловые системы функционировали в обычном режиме.

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, представленному ОАО "ВТГК", за период с 01.02.2012 по 28.02.2012 какие-либо отклонения, существенная разница в температуре теплоносителя (что позволило бы сделать вывод о перепаде температуре и, как следствие, возможных причинах аварии), отсутствуют.

В обоснование вины ООО "Монолит" судом первой инстанции приняты следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора аренды между банком и ООО "Монолит" обязанность по осуществлению капитального ремонта помещений, инженерных коммуникаций, кроме случаев аварийных поломок и неисправностей оборудования (коммуникаций), произошедших по вине арендатора, возлагается на арендодателя.

Суд учитывая, что ни банком, ни ООО "Монолит" не было заявлено ходатайство на предмет установления причин прорыва трубы, в отсутствие иных доказательств по делу, пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в отношении собственника помещений ООО "Монолит"; в отношении других ответчиков оставить без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 14.06.2013 N 55/05/13П от 14.06.2013, составленного индивидуальным предпринимателем Крыловым С.Ю., сумма ущерба определена в размере 520 540 руб.

Суд признал, что размер ущерба за поврежденные 3223 единиц книг (в акте инвентаризации 3723 единиц) доказан истцом в сумме 520 540 руб.,учитывая, что в помещениях ООО "Грамота" размещен был книжный магазин "Библиосфера", факт его залива установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в отношении ООО "Монолит", указал на отсутствие доказательств того, что авария произошла вследствие противоправных действий (бездействия) общества. Вывод апелляционной коллегии основан на акте от 21.10.2011 о готовности абонента к пользованию тепловой энергией в отопительный период 2011-2012 года, на справке от 03.09.2011 о техническом состоянии системы теплоснабжения абонента к отопительному сезону 2011-2012 годов.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу вреда.

По мнению апелляционной коллегии имеющиеся в материалах дела документы не позволяют идентифицировать поврежденное имущество и сделать однозначный вывод о том, что представленные истцом для определения ущерба печатная продукция и канцелярские товары в момент аварии 05.02.2012 находились в помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, 1 этаж, и что данные печатная продукция и канцелярские товары были повреждены именно в результате аварии.

Справка ООО "Грамота" о себестоимости испорченного товара от 24.02.2012 N 07-02/12 о повреждении 668 книг, на общую сумму 217 425 руб., и инвентаризационная опись от 27.02.2012 о повреждении 3723 единицы книг, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер вреда, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, спустя несколько дней с момента аварии. Суд указал, что непосредственно после аварии акт инвентаризации не составлялся, снятие остатков материальных ценностей не производилось. Ответчик для проведения инвентаризации и подписания инвентаризационной описи не приглашался.

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 14.06.2013 N 55/05/13П, составленный индивидуальным предпринимателем Крыловым С.Ю., согласно которому стоимость ущерба (повреждения 3223 единиц книг) составляет 520 540 руб., также не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие и размер вреда.

Суд указал, что данный отчет составлен в отсутствие материалов дела, на основании документов и информации, предоставленной истцом, без извещения ответчика о проведении оценки. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Исковые требования на основании представленных по делу доказательств предъявлены истцом к ОАО "МБСП".

Определениями суда от 09.12.2013, 14.01.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО "МБСП", ООО "Монолит", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, ОАО "ВТГК".

Истец не уточнил требования в отношении каждого из привлеченных к участию в деле ответчиков.

Акт о фиксации факта затопления помещения от 05.02.2012 составлен в присутствии арендодателя Бударина Г.А., обязавшегося по условиям договора субаренды от 01.10.2011 предоставить истцу в пригодном к использованию состоянии, с полностью функционирующими санитарно-техническими системами (л.д. 60, 74, т. 1).

Истец письмом от 24.05.2013 N 123 уведомил ответчика, ОАО "МБСП", о проведении оценки поврежденного имущества (л.д. 174, т. 1).

Из служебной записки заместителя управляющего филиалом ОАО "МБСП" в Ульяновске следует, что сотрудники банка были извещены о том, что идет затопление помещений магазина истца.Охранники банка, обнаружив протечку системы отопления, перекрыли подающие вентиля (л.д. 90, т. 1).

Согласно пункту 6.2.8 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 011/2010-0007, заключенному между ООО "Монолит" и ОАО "МБСП", арендатор обязан был немедленно информировать арендодателя, соответствующие технические службы, при обнаружении признаков аварийного состояния (сантехнического, электрического и прочего оборудования) (л.д. 99, т. 2).

Суд не установил, какие были приняты банком меры при обнаружении аварийного состояния системы отопления.

При оценке документов представленных в обоснование суммы ущерба судом не учтены пояснения истца, касающиеся справки о себестоимости испорченного товара от 24.02.2012 N 07-02/12, отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 14.06.2013 N 55/05/13П, не установлено соответствие изложенных в них данных первичным бухгалтерским документам.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А72-14609/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова