Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-26654/15 по делу N А72-14609/2013

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А72-14609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Синициной Е.В. (доверенность от 08.05.2015),

ответчика (открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга") - Эйхмана С.А. (доверенность от 01.09.2014), Рычковой О.И. (доверенность от 13.03.2015 N ЕОО/084Д),

в отсутствие представителей иных лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице филиала в городе Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А72-14609/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грамота" (ОГРН 1037706012376) к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1077847584088), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301160886), открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо", Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грамота" (далее - ООО "Грамота") о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"). В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "МБСП"), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска (далее - Комитет) и открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Компания) судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 в части удовлетворенных требований ООО "Грамота" к ООО "Монолит" о взыскании 608 990 руб. 57 руб. - убытков, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 15 179 руб. 81 коп. - расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Монолит". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд, установить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца ущерб, полученный в результате повреждения печатной продукции и канцелярских товаров в размере 520 540 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.; расходы по выполнению ремонтных работ в размере 47 658 руб. 33 коп.; почтовые расходы в размере 792 руб. 24 коп. Кроме того истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., а также 17 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "МБСП" в пользу истца взысканы убытки в размере 608 990 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 179 руб. 81 коп.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В удовлетворении иска к ООО "Монолит", Комитету и Компании отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МБСП" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в помещении магазина "Библиосфера", находящемся в пользовании ООО "Грамота" на основании договоров субаренды, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, 1 этаж, 05.02.2012 в 16 часов 05 минут произошел залив торгового зала с верхнего этажа, занимаемого ОАО "МБСП".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2007 помещения на 2 этаже, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат на праве собственности ООО "Монолит".

Указанные нежилые помещения переданы ООО "Монолит" во временное владение и пользование ОАО "МБСП" по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 011/2010-0007.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива помещения водой со второго этажа произошло повреждение оборудования, подвесного потолка Армстронг, канцелярских и книжных товаров, о чем составлен акт от 05.02.2012 о фиксации факта затопления помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 13/6.

Факт аварии 05.02.2102 в системе теплоснабжения в помещении, арендуемом ОАО "МБСП" не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Одним из условий деликтной ответственности является наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Актом от 05.02.2012 N 1 о последствиях залива помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 13/6, составленным комиссией в присутствии арендодателя Бударина Г.А., обязавшегося по условиям договора субаренды от 01.10.2011 предоставить истцу помещение в пригодном к использованию состоянии, с полностью функционирующими санитарно-техническими системами, установлено, что во время залива торгового зала книжного магазина пострадало: торговое оборудование, книги, подвесной потолок "Армстронг", документация, выведена из строя пожарно-охранная сигнализация, пострадала электропроводка. Пол площадью 304 кв.м. затоплен горячей водой на 15 см, оборудование с книгами стоит в воде. Применять по назначению помещение нельзя.

Из служебной записки заместителя управляющего филиалом Банка в Ульяновске следует, что сотрудники банка были извещены о том, что идет затопление помещений магазина истца. Охранники банка, обнаружив протечку системы отопления, перекрыли подающие вентили.

Возражая против удовлетворенных исковых требований ОАО "МБСП" ссылается на отсутствие вины, причинно-следственной связи между аварией и повреждением имущества истца, размером ущерба, исходя из следующего.

Согласно служебной записке ОАО "МБСП" от 27.04.2012 причиной аварии явился разрыв трубы. Металлопластиковые трубы не выдержали перепадов температуры и давления в системе (накануне коммунальные службы города производили ремонтные работы на прорыве системы отопления на квартальной подающей сети).

Монтаж системы отопления производился обществом с ограниченной ответственностью "ГРАВИТОН" на основании договора с ОАО "МБСП" от 12.03.2008.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" в отзыве сообщило суду, что 05.02.2012 на участке тепловых сетей, от которых технологически запитано здание по адресу: ул. Минаева, 13/6, работниками предприятия ремонтные и иные технические работы не проводились, отклонений в режиме подачи теплоносителя приборами учета в этот период также не зафиксировано, тепловые системы функционировали в обычном режиме.

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, представленному Компанией, за период с 01.02.2012 по 28.02.2012 какие-либо отклонения, существенная разница в температуре теплоносителя (что позволило бы сделать вывод о перепаде температуре и, как следствие, возможных причинах аварии), отсутствуют.

По мнению ОАО "МБСП" ответственность за причиненный истцу вред несет общество с ограниченной ответственностью "ГРАВИТОН", в связи с некачественным выполнением работ по ремонту помещений, в том числе системы отопления.

В соответствии с пунктом 3.7. Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В приложении N 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приводится перечень работ по текущему ремонту центрального отопления: промывка трубопроводов и приборов системы центрального отопления (ежегодно по окончании отопительного сезона); регулировка систем центрального отопления; устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановка хомутов на резиновых прокладках, обматывание специальной лентой и пр.; смена отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах; ремонт (в том числе набивка сальников) и замена в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры; укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановка дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов; утепление расширительных баков на чердаке, сливных и воздушных труб, а также вантузов; промывка конденсационных горшков и баков, грязевиков; покраска трубопроводов и приборов.

Статьей 616 ГК РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть поддержание арендуемого имущества, в том числе системы теплоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.

Указанное согласуется с положениями пункта 6.2.7. договора аренды заключенного между ОАО "МБСП" и ООО "Монолит" от 01.02.2008 N 011/2010-0007.

В соответствии с условиями данного договора аренды нежилых помещений (пункт 6.2.8), арендатор обязан был немедленно информировать арендодателя, соответствующие технические службы, при обнаружении признаков аварийного состояния (сантехнического, электрического и прочего оборудования).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ОАО "МБСП" были приняты все необходимые и достаточные меры при обнаружении аварийного состояния системы отопления, направленные на предотвращение либо минимизацию вреда в материалы дела не представлено.

Судом установлен факт залива помещения, занимаемого истцом, в результате разрыва металлопластиковой трубы.

При названных обстоятельствах вывод суда о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ОАО "МБСП" за техническим состоянием тепловых сетей и ненадлежащего их обслуживания, поддержания инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, в том числе ненадлежащего контроля за выполнением договорных обязательств со стороны подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Гравитон", правомерен.

Судом признано, что размер ущерба за поврежденные 3223 единиц книг (в акте инвентаризации 3723 единиц) доказан истцом в сумме 520 540 руб., с учетом того, что в помещениях ООО "Грамота" размещен был книжный магазин "Библиосфера", факт залива помещений, установленный на основании представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается сторонами.

Довод ОАО "МБСП" о том, что взыскиваемый ущерб за поврежденный товар, причинен при других затоплениях, обоснованно отклонен судом, поскольку не основан на представленных в дело доказательствах.

Судом установлено, что каждый экземпляр продукции имеет код для внутреннего пользования (код BookID), который присваивался и заносился в базу данных ООО "Грамота", в последствии создавалась карточка на товар на основании накладных поставщика, информации по книге.

Из пояснений истца учет продукции ведется по коду BookID, при введении в базе данных указанного кода отражается карточка на товар. Карточка на товар содержит информацию: код BookID, фамилию и инициалы автора, код ACT, приходная цена, поставщик, издательство, серия, дата, стандарт, ISBN, обложка, формат.

Согласно ГОСТу Р 7.0.53-2007 "Издания. Международный стандартный книжный номер", М: 2007 г., ISBN - это уникальный идентификационный номер издания, который не может принадлежать различным изданиям.

Представители ООО "Монолит" и ОАО "МБСП" уклонились от подсчета товара и составления, подписания совместного, мотивируя большим объемом товара и сложными условиями осмотра.

В материалы дела истцом представлены акты подсчета от 12.02.2015 и от 17.02.2015, подтверждающие наличие и количество испорченного товара, фото и видеоматериалы.

Учитывая, что в помещениях ООО "ГРАМОТА" размещен книжный магазин "Библиосфера", представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать поврежденную продукцию по кодам (код BookID и код ISBN) именно при заливе, произошедшем 05.02.2012, суд правомерно пришел к выводу, что размер ущерба за поврежденные 3223 единицы книг (в акте инвентаризации 3723 единицы) в сумме 520 540 руб. истцом доказан.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по оценке ущерба, проведенной индивидуальным предпринимателем Крыловым С.Ю. в сумме 40 000 руб., истцом представлен договор на оказание оценочных услуг от 20.05.2013 N 18/2013, заключенный с предпринимателем, отчет от 14.06.2013 N 55/05/13П, счет от 20.05.2013 N 11 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение от 27.05.2013 N 2447 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов по выполнению ремонтных работ в размере 38 628 руб. 33 коп. истец представил подписанный между ООО "ГРАМОТА" и Хабаровым А.В. акт о приеме работ от 13.02.2012 на сумму 9030 руб., выполненных по договору гражданско-правового характера от 13.02.2012 N 08/12-п по устранению последствий аварии в магазине в г. Ульяновске (ул. Минаева, 13/6); товарный чек от 10.02.2012 N 2502 на сумму 750 руб. (покупка балласта); электронные билеты на сумму 3510 руб. 90 коп.; 2878 руб. 10 коп. (расходы на проезд); счет от 09.02.2012 N 1510 и кассовые чеки на сумму 2750 руб., счет от 09.02.2012 N 1533 и кассовый чек на сумму 5500 руб., счет от 07.02.2012 N 000326 и кассовый чек на сумму 4100 руб. (расходы на проживание); товарный и кассовые чеки на сумму 18 689 руб. 33 коп. (покупка подвесного потолка); кассовый чек на сумму 450 руб. (доставка товара).

Возмещение истцом указанных расходов на сумму 38 628 руб. 33 коп. подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2012 N 647.

Убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции истцом в адрес ответчика, в сумме 792 руб. 24 коп., подтверждаются почтовыми квитанциями. Указанные расходы ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлено было о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

В обоснование требования по расходам истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 23.09.2013 N 304-13 между индивидуальным предпринимателем Изосимовым А.В. (исполнитель) и ООО "ГРАМОТА" (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель по поручению доверителя оказывает юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по ООО "ГРАМОТА" к ОАО "МБСП" о возмещении материального ущерба (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 данного договора цена составляет 10 000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением от 25.09.2013 N 4740 на сумму 10 000 руб.

В материалы дела представлен также договор об оказании юридических услуг от 07.05.2014 N 180-14, заключенный между индивидуальным предпринимателем Изосимовым А.В. (исполнитель) и ООО "ГРАМОТА" (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель по поручению доверителя оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу N А72-14609/2013, а доверитель обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 данного договора цена составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 к данному договору, стороны согласовали цену дополнительного выезда (судодня) 05.06.2014 на судебное заседание в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу N А72-14609/2013 - 7000 руб. (пункт 1 доп.соглашения).

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленными платежными поручениями от 23.05.2014 N 3127 на сумму 20 000 руб. и от 04.06.2014 N 3362 на сумму 7000 руб.

В материалы дела представлен также договор об оказании юридических услуг от 16.07.2014 N 252-14 между индивидуальным предпринимателем Изосимовым А.В. (исполнитель) и ООО "ГРАМОТА" (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель по поручению доверителя оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А72-14609/2013, а доверитель обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 данного договора цена составляет 20 000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением от 21.07.2014 N 4537 на сумму 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2014 N 0011С-14, заключенный между индивидуальным предпринимателем Изосимовым А.В. (исполнитель) и ООО "ГРАМОТА" (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель по поручению доверителя оказывает юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по ООО "ГРАМОТА" к ОАО "МБСП" по делу N А72-14609/2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 настоящего договора цена составляет 15 000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением от 24.10.2014 N 6770 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности или неразумности указанных расходов суду не представлены. Суд пришел к выводу, что стоимость услуги соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и взыскал судебные расходов в заявленном размере 72 000 руб.

Возражения Банка о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

.Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А72-14609/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547) в лице филиала в городе Ульяновск с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 696 170 руб. (шестьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят) рублей 38 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 25.06.2015 N 4834.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров