Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15786/13 по делу N А55-16673/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А55-16673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетАльянс", г. Октябрьск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Туркин К.К.) по делу N А55-16673/2013

по иску индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича, г. Сызрань, к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, о признании недействительным постановления администрации, при участии: Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ВторМетАльянс", г. Октябрьск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красильников Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 12.11.2012 N 3038 "Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:08:0105050:846, 63:08:0105050:847".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, требования удовлетворены, суд признал недействительным постановление администрации от 12.11.2012 N 3038 "Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:08:0105050:846, 63:08:0105050:847", обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью "ВторМетАльянс" (далее - общество), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты в силе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель являлся собственником двухэтажного здания Литера А,А1,А2,А3, площадью 1448,1 кв. м, и нежилого здания Литера Е, площадью 310,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Сызрань, ул. Жукова, д. 9.

Общество является собственником нежилого здания Литера Б, площадью 324,0 кв. м, нежилого здания Литера В, площадью 52,6 кв. м и нежилого здания Литера Ж, площадью 8,6 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0105050:15, площадью 10 219,00 кв. м.

Общество провело кадастровые работы по разделу указанного земельного участка на два самостоятельных для последующей реализации своего права на выкуп земельного участка или приобретение его в аренду.

В соответствии с межевым планом земельный участок площадью 3502 кв. м предназначался обществу, а земельный участок площадью 6717 кв. м предпринимателю.

Однако, впоследствии был подготовлен новый межевой план, на основании которого произведен раздел вышеназванного земельного участка в иных пропорциях, на основании которого администрация издала постановление от 12.11.2012 N 3038 об образовании земельных участков с кадастровым номером 63:08:0105050:846 площадью 5757 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0105050:847 площадью 6717 кв. м.

Суды дух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу указанной нормы, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае оспариваемым постановлением администрации раздел земельного участка произведен таким образом, что вход в здания, принадлежащие предпринимателю может быть осуществлен только с соседнего земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105050:847 площадью 6717 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается планом раздела, фотоматериалами и техническим паспортами зданий.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали, что произведенный раздел затрудняет предпринимателю возможность осуществлять обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему зданий.

Поскольку, спорный земельный участок площадью 10219,0 кв. м находился в пользовании предпринимателя и общества, образование новых земельных участков могло иметь место при наличии письменного согласия указанных лиц, как это предусмотрено положением части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации материалы дела такого согласия не содержат.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А55-16673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров