Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15649/13 по делу N А06-9264/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А06-9264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмариона Дениса Анатольевича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-9264/2013

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Астрахани", г. Астрахань (ИНН 3015054935, ОГРН 1023000845504) к индивидуальному предпринимателю Шмариону Денису Анатольевичу, г. Астрахань (ИНН 301509850280, ОГРНИП 310301520900031) о взыскании 176 400 руб., выделенных в качестве субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Астрахани" (далее - истец, ОГКУ "Центр занятости населения города Астрахани") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмариону Денису Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Шмарион Д.А.) о взыскании 176 400 руб., выделенных в качестве субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.5 Порядка предоставления субсидий из бюджета Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2011 N 83-П (далее - Порядок), условиями договора от 02.09.2011 N 62-ДРМ о предоставлении субсидии безработному гражданину, открывшему собственное дело, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан и мотивированы тем, что ответчик, получивший субсидию на создание дополнительных рабочих мест, в нарушение пунктов 2.1.3-2.1.5 договора и Порядка не представил сведения о потребности в работниках и наличии свободных мест при увольнении работника с созданного дополнительного рабочего места.

Решением от 07.03.2014 Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

Постановление от 03.06.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Шмарион Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 422 ГК РФ пункт 3.5 Порядка и пункт 3.3 договора противоречат пункту 16 Правил предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъекта Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 104 и нормам БК РФ; считает вывод суда апелляционной инстанции о нецелевом расходовании ответчиком бюджетных средств не обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОГКУ "Центр занятости населения города Астрахани"просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства и руководствуясь статьями 69, 78, пунктом 3 статьи 306.4 БК РФ, установил факт исполнения ответчиком пункта 2.1.1. договора о создании трех рабочих мест в соответствии с бизнес-планом и оценил данное обстоятельства как целевое использование ответчиком полученной субсидии.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком условий пункта 2.1.4 договора о предоставлении истцу сведений о наличии свободных мест после увольнения работников. Однако данное обстоятельство суд не признал основанием для возврата субсидии.

При этом суд первой инстанции исходя из правил статьи 13 АПК РФ, статьи 422 ГК РФ признал не соответствующим нормам БК РФ пункт 3.5 постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2011 N 83-П "О порядках предоставления субсидии из бюджета Астраханской области", пункт 3.3 договора, предусматривающие обязанность возвратить денежные средства по причинам, не связанным с нецелевым использованием бюджетных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь требованиями статьями 78, 289 БК РФ, статьями 309, 310 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, признал требования обоснованными, поскольку субсидия, выделенная ответчику на установленные цели, не освоена, документы, подтверждающие расходование субсидии по целевому назначению, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора, об увольнении трех принятых работников, а также доказательства о приеме на работу других лиц по направлению истца на условиях спорного договора; отчет ответчика о реализации бизнес-плана по созданным дополнительным рабочим местам свидетельствует о том, что направленные на работу к ответчику граждане проработали менее 12 месяцев.

Между тем установленный судом первой инстанции факт исполнения ответчиком пункта 2.1.1 договора судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Выводам суда первой инстанции, касающимся признания пункта 3.5 постановления Правительства Астраханской области и пункта 3.3. спорного договора не соответствующим нормам БК РФ, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2.1.1 договора работодатель обязан создать три рабочих места в соответствии с предоставленным бизнес-планом.

Поскольку факт исполнения ответчиком пункта 2.1.1 договора установлен судом первой инстанции и не опровергнут судом апелляционной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о нецелевом использовании денежных средств не соответствует материалам дела и закону.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А06-9264/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 по тому же делу.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Астрахани", г. Астрахань (ИНН 3015054935, ОГРН 1023000845504) в пользу индивидуального предпринимателя Шмариона Дениса Анатольевича, г. Астрахань (ИНН 301509850280, ОГРНИП 310301520900031) расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области перераспределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин