Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 г. N Ф06-15804/13 по делу N А55-23540/2013

г. Казань

10 октября 2014 г.

Дело N А55-23540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Жихаревой А.В. (доверенность от 05.11.2013 N 6/13),

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-23540/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания", г. Москва (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) о взыскании 2 038 317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 2 038 317 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон в области перевозки грузов урегулированы заключенным между ними договором от 26.02.2010 N 6/124/ДД/ФСмр/Т-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 428 к четной горловине и стрелкой N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1, обслуживаемого локомотивом "дороги".

Согласно пункту 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования "пользователя" (ответчика) приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС "пользователя" по телефону N 52-22 (пункт 5 договора). Сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования передаются локомотивом "дороги" на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "пользователю", устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой.

Согласно пункту 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку - выгрузку и обработку грузовых вагонов.

Между сторонами также заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд, дополнительным соглашением от 27.02.2012 N 9 по которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

По мнению истца в период с 14 мая по 07 июня 2012 года пути промывочно-пропарочной станции (ППС) были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, в связи с чем перевозчик на основании приказа N 158 от 14.05.2012 задержал на станции Инза вновь прибывшие по вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны. Период нахождения вагонов в ожидании подачи, как указывает истец, составил с 21:30 час. 14.05.2012 по 11:20 07.06.2012.

На станцию назначения Сызрань-1 вагоны прибыли с просроченным сроком доставки.

В подтверждение факта занятости путей необщего пользования на станции Сызрань-1 истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков, подписанные сторонами.

Также по утверждению истца, в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов на эстакадах, что также привело к простою вагонов на путях общего пользования.

В обоснование факта простоя на путях общего пользования истцом в материалы дела представлены акты общей формы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".

Для максимального совмещения операций по подготовке цистерн к наливу и сливу, сокращение межоперационных интервалов; рациональное взаимодействие в работе станции, промывочно-пропарочной станции и железнодорожных путей необщего пользования; повышения качества сменно-суточного планирования; сокращения времени нахождения цистерн на станции, ППС и железнодорожных путях необщего пользования предприятий, эффективное использование технических средств станций, промывочно-пропарочной станции и железнодорожных путей общего пользования; обеспечение безопасности движения поездов и техники безопасности 31.05.2010 утвержден "Комплексный технологический процесс работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "Первая грузовая компания" и операторских компаний пользователей услуг ППС" (далее - Комплексный технологический процесс).

Согласно разделу 2 Комплексного технологического процесса порожние цистерны в адрес ППС прибывают в организованных маршрутах в парк приема на приемо-отправочные пути N 43-51 (пункт 2.1.1).

После накопления цистерн внутристанционной передачи для парка приема на путях сортировочного парка производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути N 52-56 парка приема порядком, установленным пунктом 3.8 Технологического процесса работы станции Сызрань-1 (пункт 2.2.3 Комплексного технологического процесса).

В силу пункта 2.1.11 Комплексного технологического процесса подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ППС Сызрань ОАО "Первая грузовая компания" производится по уведомлению. Перед подачей вагонов на ППС приемосдатчик по наливу передает уведомление оператору ППС по телефону с регистрацией в книге формы ГУ-2ВЦ "Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку".

В соответствии с пунктом 4.1.5 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1 количество цистерн в подаваемой группе должно обеспечивать полное использование вместимости и максимальную загрузку оборудования.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, готовых к подаче на пути необщего пользования.

Таким образом, для взыскания с ОАО "ПГК" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования перевозчику необходимо доказать, что ответчиком было нарушено время приема вагонов на подъездные пути и, причины, по которым вагоны простаивали на путях станции, зависели именно от ОАО "ПГК".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в простаивании вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1.

При этом суды обеих инстанций, установив, что акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка, в период с 14.05.2012 по 07.06.2012 допускалась несвоевременная обработка тупиков (путей) ППС локомотивом перевозчика, что приводило к непроизводительному простою данных путей (от 1 до 7 часов), о чем было указано в разногласиях к акту общей формы, учитывая нарушения истцом времени подачи вагонов на пути ППС, предусмотренного Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, а также нарушение с его стороны требования о полном использовании вместимости ППС, пришли к выводу о том, что отсутствует вина ответчика в задержке вагонов на промежуточной станции.

Кроме того, приняв во внимание представленные истцом и ответчиком анализы занятости путей N N 3, 4, 5 и 6, спорный период времени (с 14.05.2012 по 07.06.2012), судебные инстанции установили, что при ритмичной подаче вагонов перевозчиком и соблюдении им интервала от уведомления о завершении грузовой операции до подачи новой группы цистерн можно было дополнительно обработать на промывочно-пропарочной станции (ППС) 471 вагон, в то время как, иск заявлен о взыскании платы за простой 46 вагонов, пути ППС в указанный период не были полностью загружены; вновь пребывающие на станцию Сызрань-1, вагоны подавались на подъездные пути раньше, чем ранее прибывшие спорные вагоны, находящиеся на ответственном простое ответчика; в спорный период имели место быть факты подачи истцом вагонов на ППС ранее уведомления ответчика об их прибытии, несогласованные подачи на ППС вагонов, прибывших в адрес сторонних организаций, а также вагонов, не требующих пропарки, и повторная подача обработанных вагонов.

Тем самым судебные инстанции установили отсутствие вины ответчика в простое вагонов на станции Сызрань-1 на основании анализа указанных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что простой вагонов вызван неправомерными действиями ответчика, в частности превышением ответчиком установленных норм времени на пропарку вагонов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А55-23540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин