Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 г. N Ф06-15877/13 по делу N А12-3406/2014

г. Казань

10 октября 2014 г.

Дело N А12-3406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Шишлянникова Ф.В. (доверенность от 15.10.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-3406/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайт", г. Волгоград (ИНН 3445000138, ОГРН 1023403852295) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кайт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 166 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 9 112 руб.; доначисления и предложения уплатить НДС в размере 133 208 руб. и соответствующие пени по НДС, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 21 966 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 107.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 251 766 руб., налога на прибыль за 2011 год в размере 21 966 руб.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 166 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 38 628 рублей.

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 21 966 руб. и НДС в размере 365 204 руб., а также начислены и предъявлены к уплате пени по НДС в размере 95 282 руб., по налогу на прибыль в размере 2 635 руб.

Основанием начисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном получении налоговой выгоды на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб"), "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект") и "Регионторг" (далее - Регионторг).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 09.01.2014 N 4 апелляционная жалоба удовлетворена в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете взаимоотношений с ООО "Техснаб". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа в части выводов о неправомерном получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промкомплект" и ООО "Регионторг" послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, у Общества отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и право для их проверки, в связи с чем допущенные контрагентами возможные нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами ООО "Промкомплект" и ООО "Регионторг".

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки правильности исчисления НДС за проверяемый период, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет, наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в отношении сделки с ООО "Регионторг" налоговый орган также ссылается на отсутствие товарно-транспортной накладной. По мнению Инспекции, ООО "Кайт" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило мероприятий по проверке их добросовестности.

По настоящему делу судами обеих инстанций установлено, что ООО "Промкомплект" оказало заявителю следующие услуги: техническая помощь в промывке водогрейных котлов и теплообменников, подготовка котельных к отопительному сезону, капитальный ремонт двигателя, осуществило поставку следующих материалов: горелка, химическая ячейка, клапаны газовые, манометры, блок автоматики, термометр, реле, контрольный электрод и др.

Для подтверждения хозяйственных отношений были представлены документы: счета-фактуры от 01.06.2010 N 94, от 21.06.2010 N 110, от 02.08.2010 N 122, от 02.08.2010 N 124, акты оказания услуг, товарные накладные (в отношении поставки материалов), платежные поручения.

Также были представлены договоры, счета-фактуры и акты, составленные с дальнейшими получателями услуг и материалов, оказанных (поставленных) ООО "Промкомплект" - МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, МУП КХ "Ляпичевское", ОАО РЖД" и др.

Перед заключением заявителем договора с ООО "Промкомплект" у него были получены заверенные копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность, - Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решение участника общества Корикова Евгения Салмановича от 06.05.2010 N 1 об учреждении общества, приказ о приеме на должность директора ООО "Промкомплект" Корикова Е.С.

Все первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов, подписаны от имени ООО "Промкомплект" уполномоченным лицом - Кориковым Е.С.

Судебными инстанциями также установлено, что ООО "Промкомплект" было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда 17.05.2010 и снято с учета 10.11.2010 в связи с изменением адреса местонахождения; 10.11.2010 поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области и снято с учета 24.12.2010 в связи с изменением адреса местонахождения; 24.12.2011 поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан и 03.10.2012 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Промкомплект" за 3 квартал 2010 года.

Учредителем и руководителем ООО "Промкомплект" до 10.11.2010 являлся Кориков Е.С., затем - Кидалова Снежана Евгеньевна, которая дала пояснения о том, что зарегистрировала организацию за вознаграждение.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что факты, установленные Инспекцией в отношении Кидаловой С.Е., которая стала руководителем ООО "Промкомплект" после 10.11.2010, не имеют отношения к сделкам, совершенным между ООО "Кайт" и ООО "Промкомплект" в июне и августе 2010 года, когда генеральным директором организации - поставщика являлся Кориков Е.С., и не могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика в этот период.

Снятие 02.07.2010 с регистрационного учета, невозможность установления его местонахождения при проведении проверки, также не свидетельствуют о невозможности осуществления Кориковым Е.С. и созданной им организации предпринимательской деятельности в период с июня по сентябрь 2010 года.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в период осуществления сделок с ООО "Кайт" ООО "Промкомплект" представляло налоговую отчетность по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, осуществляло операции по расчетному счету.

Доводы налогового органа о занижении налоговой базы и декларировании минимальных налоговых платежей, судами правомерно не приняты как основание для вывода о не поступлении сумм налогов по сделкам с ООО "Кайт" в бюджет, поскольку выездная налоговая проверка ООО "Промкомплект" не проводилась, проведение встречной проверки не представилось возможным, ввиду ликвидации организации.

При этом судебные инстанции указали на то, что в любом случае занижение налоговой базы с суммы реализации товаров является основанием для доначисления налогов поставщику товаров и услуг и не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя - ООО "Кайт", который не является взаимозависимым с ООО "Промкомплект".

Также арбитражными судами правомерно не приняты во внимание выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Промкомплект" возможности поставить материалы и оказать услуги в связи с отсутствием у поставщика достаточной численности работников, какого-либо имущества и транспортных средств, отсутствие расходов за аренду помещения, выплату заработной платы, коммунальных услуг, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, ввиду того, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что косвенно подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Промкомплект", в которой отражены операции по перечислению денежных средств в адрес предпринимателей и юридических лиц за транспортные услуги.

Как правильно указали суды, отсутствие в выписке из расчетного счета контрагента сведений о несении им расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у поставщика таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО "Промкомплект" только за период со 2 июля 2010 года по 20 августа 2010 года, что не исключает совершение указанных расходных операций за рамками этого периода.

Также по расчетному счету отражены как поступление, так и списание денежных средств за материалы, нефтепродукты, строительные материалы, автозапчасти, электротовары, хозтовары; получение денежных средств за пусконаладочные, электроизмерительные работы, конструкторские услуги и другие работы; оплата налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, социальное страхование.

Доказательств того, что эти финансовые операции осуществлены только с целью транзита денежных средств и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, в частности, с оплатой материалов, поставленных в адрес ООО "Кайт", налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о необоснованности доначисления заявителю налогов по сделкам с ООО "Промкомплект", о неправомерном доначислении заявителю НДС и налога на прибыль по сделке с ООО "Регионторг", суд кассационной инстанции признает правильным.

Судами по настоящему делу установлено, что 08.02.2011 между ООО "Кайт" (заказчик) и ООО "Регионторг" (подрядчик) был заключен договор N 19 об оказании транспортных услуг по перевозке котлов из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 14.02.2011 N 56, согласно которому в период с 10.02.2011 по 12.02.2011 были оказаны транспортные услуги по перевозке котлов весом 14 тонн из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области; счетом-фактурой от 14.02.2011 N 56.

Указанные котлы были приобретены заявителем у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", находящегося в г. Москве, на основании договора от 01.02.2011 и поставлены Администрации г. Краснослободск во исполнение муниципального контракта от 11.02.2011 N 7, согласно которому поставщик (ООО "Кайт") обязуется передать заказчику два водогрейных котла в комплекте с газовыми горелочными устройствами.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора от 01.02.2011, заключенного между ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и ООО "Кайт", датой поставки товара считается дата поступления товара на склад поставщика в г. Талдом Московской области, получение оборудования осуществляется на складе поставщика при предъявлении представителем покупателя доверенности по форме М-2.

Факт приобретения и поставки котлов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 29.03.2011 и 28.04.2011, составленными между ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и ООО "Кайт", счетом-фактурой и товарной накладной от 14.02.2011, составленными между ООО "Кайт" и Администрацией г. Краснослободск, актом приема-сдачи работ к муниципальному контракту от 11.02.2011 N 7, материалами встречной проверки ООО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение котлов у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", составлены в марте и апреле 2011 года, не означает отсутствия факта перевозки указанных котлов в феврале 2011 года, на что указывает налоговый орган.

Из пояснений заявителя следует, что оформление документов на приобретение котлов в более поздние сроки по сравнению с фактическим приобретением товара, объясняется оформлением документов на таможне у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и отсутствием у поставщика возможности выдать документы более ранними датами.

Как правильно указали судебные инстанции, при проведении встречной проверки ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" налоговым органом не выяснялся вопрос о причинах оформления документов на поставку котлов в адрес ООО "Кайт" на основании договора от 01.02.2011 в марте и апреле 2011 года. Претензии к заявителю по применению налоговых вычетов по сделкам с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку факт поставки котлов заявителем в адрес Администрации г. Краснослободск 14.02.2011 подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной, составленными между Администрацией и ООО "Кайт", счетом-фактурой и актом оказания транспортных услуг, составленными между ООО "Кайт" и ООО "Регионторг", представленные заявителем и поставщиком документы о приобретении котлов у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", оформленные 29.03.2011 и 28.04.2011, относятся к данной сделке и подтверждают ее совершение.

Доводы налогового органа о недостаточности акта оказания транспортных услуг и обязательном составлении товарно-транспортной накладной в обоснование факта оказания транспортных услуг, судами правомерно отклонены, поскольку при перевозке котлов из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области в сопровождении представителя грузовладельца (ООО "Кайт") составление товарно-транспортной накладной не являлось обязательным.

Заявителем суду были представлены документы, свидетельствующие о получении котлов на складе г. Талдом Московской области главным инженером ООО "Кайт" Диденко Л.А.: командировочное удостоверение, согласно которому Диденко Л.А. командируется в г. Москва для экспедиции груза (котлов) с 09.02.2011 по 12.02.2011, с отметками о прибытии и убытии ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"; приказ о направлении Диденко Л.А. в командировку от 08.02.2011.

Подпись главного инженера ООО "Кайт" Диденко Л.А. в получении груза имеется и в товарных накладных, составленных ООО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Доверенность на получение груза была выдана в одном экземпляре и оставлена в ООО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Как верно указано судами в соответствии с положениями части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" применение транспортной накладной в случаях перевозки груза в сопровождении представителя грузовладельца не предусмотрено.

Судебными инстанциями установлено, что перевозка товара осуществлялась перевозчиками в присутствии представителя грузовладельца (ООО "Кайт").

При этом судами обоснованно отмечено, что положения главы 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая устанавливает невозможность принятия к учету иных документов, кроме указанных в постановлениях Госкомстата. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтвержден ли документами, имеющимися у налогоплательщика факт осуществления заявленных расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "Регионторг", Обществом представлен акт выполненных работ, в котором определены характеристики груза и обозначены маршрут доставки товара, период оказания услуг, вознаграждение; акт содержит подписи и печати исполнителя и заказчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность иных документов, подтверждающих поставку котлов Администрации г. Краснослободска, суды пришли к правомерному выводу, что факт оказания заявителю транспортных услуг ООО "Регионторг" документально подтвержден.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем котлов у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", их поставки в адрес Администрации г. Краснослободска и экономическое содержание сделки.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Кроме того, судами верно указано, что в рассматриваемом случае налоговым органом не выяснялся вопрос о соответствии затрат ООО "Кайт" на транспортные услуги по доставке котлов рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам. Исключение же полной суммы затрат заявителя по доставке котлов из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области из суммы расходов противоречит нормам главы 25 НК РФ и влечет неправильное исчисление налога на прибыль.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается также на отсутствие у ООО "Регионторг" работников, имущества и транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, невозможность проведения встречной проверки ООО "Регионторг", которое 07.08.2011 снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, с этой даты не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Судами также установлено, что обстоятельства, имевшие место после изменения поставщиком местонахождения, не имеют отношения к периоду оказания транспортных услуг (февраль 2011 года).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Регионторг" как налогоплательщика в 1 квартале 2011 года; из акта налоговой проверки и решения следует, что налоговым органом не истребовались из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда сведения о деятельности ООО "Регионторг", наличии у него штатной численности и имущества в период нахождения данной организации на подведомственной территории.

Представленная ответчиком в суд выписка по расчетному счету ООО "Регионторг" охватывает период с 10.03.2011 по 29.04.2011, что не позволяет оценить финансовую деятельность организации в феврале 2011 года, когда имело место оказание транспортных услуг.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что содержащиеся в данной выписке сведения свидетельствуют о том, что в марте и апреле 2011 года неоднократно имели место перечисление и поступление денежных средств за транспортные услуги, следовательно, оказание транспортных услуг заявителю не являлось разовой сделкой.

По расчетному счету ООО "Регионторг" также отражены перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, социальное страхование, что позволяет сделать вывод о наличии штатной численности организации.

При заключении договора с ООО "Регионторг" заявителем получены заверенные копии учредительных документов контрагента, подтверждающие его правоспособность: Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решение участника общества Якуниной Екатерины Валерьевны от 15.12.2010 N 1 об учреждении общества, приказ о приеме на должность директора ООО "Регионторг" Якуниной Е.В., что свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, в момент осуществления сделок Общество проверяло правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и его контрагентами ООО "Промкомплект" и ООО "Регионторг" не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, сделанные судами, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, суды, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А12-3406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина