Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 г. N Ф06-15524/13 по делу N А55-37354/2009

г. Казань

10 октября 2014 г.

Дело N А55-37354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Ильдуса Мансуровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-37354/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о сносе самовольной постройки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстрой", г. Самара (ИНН 6321081965, ОГРН 1036301011450),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - должник, ООО "Горстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Тотмаков А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ООО "Горстрой" за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу снести самовольную постройку: незавершенный строительством объект - десятиэтажный жилой дом 4-х секционный общей площадью 17 517,00 кв.м., площадь застройки 997,10 кв. м, степень готовности 3%, возведенную на земельном участке площадью 9037 кв. м, с кадастровым номером 63:63:09:0105020:516, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 заявление ООО "Базис" удовлетворено. Суд обязал ООО "Горстрой" за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления данного судебного акта в законную силу снести самовольную постройку: незавершенный строительством объект - десятиэтажный жилой дом 4-х секционный общей площадью 17 517,00 кв. м, площадь застройки 997,10 кв. м, степень готовности 3%, возведенную на земельном участке площадью 9037 кв. м, с кадастровым номером 63:63:09:0105020:516, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарипов Ильдус Мансурович просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, поскольку считает, что судебные акты нарушают его права и законные интересы как участника долевого строительства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 02.10.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" (далее - ООО "УК "Волна") и мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) заключили договор N 2058 аренды земельного участка, площадью 9037 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища.

03 марта 2011 г. ООО "УК "Волна" передало права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ООО "Перспектива" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

21 сентября 2012 г. ООО "Перспектива" передало права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ООО "Базис" на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2009 N 2058.

Таким образом, с 21.09.2012 ООО "Базис" является арендатором земельного участка площадью 9037 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища.

В обоснование заявленных требований ООО "Базис" указало на то, что на земельном участке, который находится в долгосрочной аренде у заявителя, ООО "Горстрой" возводит незавершенный строительством объект, не имея соответствующей разрешительной документации, не владея ни в какой форме земельным участком, что препятствует заявителю использовать земельный участок по его прямому назначению - осуществлять строительство комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной. Отсутствие разрешительной документации на возводимую постройку и прав на земельный участок, на котором постройка возводится, характеризует, по мнению ООО "Базис", сооружение как самовольную постройку.

Из содержания статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) усматривается, что вопрос о сносе самовольной постройки рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суды первой и апелляционной инстанций из содержания технического плана на спорный объект, а также из исполнительной съемки установили, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:63:09:0105020:516, принадлежащем заявителю, и объект - 10-жилой дом (проект), на настоящий момент представляет из себя фундамент железобетонный свайный (л.д. 160 - 169).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.201 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее, лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В данном случае, из судебных актов наличие вины ООО "Горстрой" не усматривается.

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО "Горстрой", изложенной в отзыве на кассационную жалобу, работы по изготовлению свайного фундамента дома N 1.2В фактически выполнены Волжским ЗАО "Годроспецстрой" (субподрядчик) по поручению ООО "Горстрой" (подрядчик), исполнявшего заказ законного владельца земельного участка ООО "СтройФинанс" (заказчик) по постройке жилого дома. Выполненные работы Заказчиком Подрядчику не оплачены, в связи с чем, не произведена и оплата работ Субподрядчику.

Кроме этого, ни в договорах аренды (перенайма) земельного участка, ни в актах приема-передачи не отражено наличие на передаваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, обремененного правами третьих лиц.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в 2008 г. между ООО "СтройФинанс" (Заказчик) и ООО "Горстрой" (Генподрядчик) были заключены договора подряда на осуществление строительства жилых домов номер (строительный) 1.2.В, 1.2Г и 1.2Д по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивная на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:0103 площадью 1504346 кв. м., после остановки строительства домов право аренды земельного участка было передано от ООО "СтройФинанс" ООО "УК "Волна", после чего земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:0103 площадью 1504346 кв. м был разделен на 28 участков, в результате чего был образован и земельный участок площадью 9037 кв. м с кадастровым номером 63:63:09:0105020:516 с уже построенным на нем свайном фундаменте дома 1.2В.

При этом заявитель ссылается на судебные акты по делам N N А55-7564/2007, А55-144/2007, А55-670/2008-43.

Договор N 2058 аренды указанного земельного участка был заключен между ООО УК "Волна" и Мэрией 23.09.2009. Впоследствии, право аренды данного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства было передано ООО "Перспектива" (03.03.2011) и, затем, ООО "Базис" (21.09.2012).

В этой связи заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "СтройФинанс" на законном основании владело данным земельным участком, который был предоставлен ему именно для целей строительства зданий и сооружений. Непосредственно по поручению законного владельца земельного участка силами ООО "Горстрой" на указанном участке было начато строительство жилого дома N 1.2В. Поэтому жилой дом 1.2В не является самовольной постройкой по смыслу части 1 статьи 222 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Кроме этого, согласно позиции Мэрии городского округа Тольятти (т.1, л.д. 137), после заключения договора аренды земельного участка от 23.09.2009 N 2067 мэрией городского округа Тольятти и ООО "УК "Волна", земельный участок с кадастровым номером 63:09:00000000:0103, был разделен на 28 участков, в результате чего и был образован земельный участок площадью 9037 кв. м с кадастровым номером 63:63:09:0105020:516, и впоследствии право аренды данного земельного участка перешло к ООО "Перспектива", а затем - к ООО "Базис", в связи с чем мэрия считает, что не представляется возможным определить - о каком объекте незавершенного строительства, являющегося самовольной постройкой, идет речь и расположен ли данный объект в границах земельного участка площадью 9037 кв. м с кадастровым номером 63:63:09:0105020:516.

Данные доводы не были учтены судами при рассмотрении дела.

Действительно, согласно позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22, обременение самовольной постройки правами третьих лиц не препятствует сносу самовольной постройки, при этом соответствующие права третьих лиц прекращаются.

Учитывая, что в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в данном случае вопрос сноса самовольной (по мнению заявителя) постройки затрагивает права и законные интересы физических лиц - участников долевого строительства, права которых на передачу жилых помещений установлены судебными актами по настоящему делу.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12).

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем достоверные, относимые и допустимые доказательства о соблюдении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, не нарушает ли сохранение такого объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, в связи с чем выводы о сносе самовольной постройки находит преждевременными.

С учетом изложенного, а также с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А55-37354/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева