Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 г. N Ф06-15494/13 по делу N А65-23631/2013

г. Казань

10 октября 2014 г.

Дело N А65-23631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Борисова С.Н. (доверенность от 15.08.2014 N 15),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РК Девелопмент-Идея"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-23631/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РК Девелопмент-Идея" (ОГРН 1071690030587) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотэрм" (ОГРН 1021603276298) о взыскании 3 948 812 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 412 542 руб. 69 коп. процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Еврам" (ОГРН 1061684008396),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РК Девелопмент-Идея" (далее - истец, ООО "УК "РКДИ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭРМ" (далее - ответчик, ООО "ЭКОТЭРМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 948 812 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 542 руб. 69 коп. С ООО "УК "РКДИ" в пользу ООО "ЭКОТЕРМ" судом взыскано 78 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "РКДИ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Еврам", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО "ЭКОТЭРМ" 27.12.2011 заключен договор субподряда N 2, по условиям которого субподрядчик (ООО "ЭКОТЭРМ") принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту зданий 152 Б, 58, расположенных по адресу: 4200095, РТ, г. Казань, ул. Восстания д. 100, а подрядчик (ООО "Еврам") обязуется принять выполненные в соответствии с условиями данного договора работы и оплатить их. Работы выполняются силами, средствами и материалами субподрядчика.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 19 919 265 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определены с 27.12.2011 по 01.03.2012.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Еврам" платежными поручениями от 28.12.2011 N 534, от 22.03.2012 N 165 и от 23.05.2012 N 381 перечислило ООО "ЭКОТЭРМ" денежные средства в сумме 7 833 566 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что результат работ передан ответчиком лишь на сумму 3 449 879 руб. 48 коп., стоимость которых определена актом рабочей комиссии по проверке выполненных работ по капитальному ремонту здания N 58 в составе представителей: ООО "Еврам", собственника объекта капитального ремонта ООО "Тасма - Инвест - Торг", генерального подрядчика ООО "Гранд - Строй", ООО "УК "РКДИ", ООО "Химград" и ООО "ЭКОТЭРМ", сформированной на основании приказа от 04.06.2012 N 15/2.

В названном акте рабочей комиссии имеется отметка представителя ООО "ЭКОТЭРМ" о несогласии с зафиксированными объемами выполненных работ.

Поскольку работы, предусмотренные спорным договором, в установленные сроки не выполнены ООО "ЭКОТЭРМ", ООО "Еврам" отказалось от исполнения договора, уведомив об этом ответчика (уведомление от 27.06.2012), указав при этом на расторжение договора с 05.07.2012.

Между ООО "Еврам" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "УК "РКДИ" (цессионарий, новый кредитор) 29.10.2012 был заключен договор уступки права требования N 82-10/12, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) к ответчику по договору субподряда от 27.12.2011 на получение причитающейся ему суммы невозвращенного аванса (неисполненных обязательств).

Исследовав условия договора уступки от 29.10.2012 N 82-10/12 на предмет соответствия статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом правомерно признано, что ООО "УК "РКДИ" перешло право (требование) к ООО "ЭКОТЭРМ" неосновательного обогащения в сумме 3 948 812 руб. 37 коп. (7 833 566 руб. - 3 449 879 руб. 48 коп. - 434 874 руб. 15 коп. (стоимость неиспользованного материала, принятого ООО "Еврам" от ООО "ЭКОТЭРМ")).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора подрядчик извещает субподрядчика об отказе от исполнения договора путем направления субподрядчику уведомления не позднее чем за десять дней до даты расторжения договора. Моментом отказа от исполнения договора считается дата, указанная в уведомлении договора (пункт 9.3, 9.6 договора).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд установив, что уведомление от 27.06.2012 N 104, в котором ООО "Еврам" просило считать спорный договор расторгнутым с 05.07.2012, получено ООО "ЭКОТЭРМ" 28.06.2012 года. Общество в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условий договора субподряда от 27.12.2011 N 2 признало его расторгнутым с 05.07.2012.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что работы им выполнены на сумму 12 626 157 руб. 75 коп., представив в подтверждение акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2012 и справку и стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.08.2013, оформленные им в одностороннем порядке, а также доказательства отправки истцу указанных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, и наличием возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы".

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ по договору от 27.12.2011 N 2 составляет 12 606 481 руб. 43 коп. Общая стоимость материалов, не смонтированных ООО "ЭКОТЭРМ" составляет 943 138 руб. 08 коп.; выполненные работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции"; ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии"; стоимость работ по устранению недостатков составляет 551 358 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В суде первой инстанции исключены из числа доказательств представленные по делу документы, в связи с заявленным истом ходатайством об их фальсификации, а именно:

- копии дефектной ведомости на демонтажные работы и подсчет количества контейнеров для вывоза строительного мусора, без номера и даты, подписанной со стороны ООО "ЭКОТЭРМ" и подписью Соломина Е.А., являющейся приложением к заключению N 440/14;

- копии дефектной ведомости на демонтажные работы и вывоз строительного мусора без номера и даты, подписанной со стороны ООО "ЭКОТЭРМ" и подписью Соломина Е.А., являющейся приложением к заключению N 440/14;

- копии локального сметного расчета на здание N 58 (Демонтаж) на сумму 5 845 393 руб. 14 коп., на которую ссылаются эксперты в заключении N 440/14;

- копии реестра сводного (документация по объекту: капитальный ремонт здания N 58), без даты и номера, являющейся приложением к заключению N 440/14);

Экспертному учреждению, проводившему экспертизу, судом первой инстанции было поручено представить пояснения по заключению с учетом исключенных доказательств, а именно изменятся ли выводы экспертов в связи с исключением из числа вышеуказанных доказательств.

Согласно представленным письменным пояснениям, выводы экспертов, изложенные в заключении N 440/14, остаются неизменными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, наличие противоречий в выводах проведенной по делу экспертизы не усматривалось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКОТЕРМ" о назначении повторной экспертизы.

В связи с этим доводы ответчика о не согласии с выводами экспертов о том, что объемы и стоимость выполненных работ не изменятся после исключения доказательств, правомерно отклонены судом.

Представленным сторонами доказательства суд, дав правовую оценку с соблюдением статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы относительно стоимости всего объема выполненных по договору от 27.12.2011 N 2 работ составляющих 12 055 123 руб. 24 коп. (с учетом исключения стоимости устранения недостатков в сумме 551 358 руб. 19 коп.) и произведенной ООО "Еврам" оплаты выполненных работ в сумме 7 833 566 руб., сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А65-23631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов