Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15042/13 по делу N А55-24475/2013

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А55-24475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Никифоровой Т.А. (доверенность от 30.12.2013 N 17),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А55-24475/2013

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г. Самара, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 01.08.2013 N 14-8379к,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее- истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Самараэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 01.08.2013 N 14-8379к, а именно просит пункт 3.1.6, пункт 3.1.8 и подпункты 3, 4, 6 и столбец 7 Приложения N 4 исключить; пункт 1.4, пункт 7.1 договора, приложение N 2 (пункт 1, 2, 3), Приложения N 3.1 (столбец 2 и 17) и приложение N 4 (столбец 2 и 4 пункта 5) принять в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2014 был объявлен перерыв до 02.10.2014 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.07.2013 сопроводительным письмом N 15511 ОАО "Самараэнерго" была направлена оферта договора купли-продажи электроэнергии от 01.08.2013 N 14-8379к в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт".

ОАО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с рядом условий договора, направило в адрес ОАО "Самараэнерго" 09.08.2013 письмом N 01-07/4939 подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий.

В ответ на указанное выше письмо ОАО "Самараэнерго" направило в адрес истца протокол согласования разногласий (письмо от 27.08.2013 N 17147).

В связи с тем, что стороны к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не пришли, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с иском в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.08.2013 N 14-8379к между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Самараэнерго".

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным.

Пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 39 Основных положений N 442 заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе) путем их включения в договор, а также в части тех условий договора, которые включены в проект договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения путем выбора варианта, из числа относящихся к заявителю, который он считает для себя наиболее приемлемым. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику.

При несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом к сложившимся правоотношениями сторон подлежат применению правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Кодекса для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Из системного анализа статьи 445 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил возражения против рассмотрения дела по существу по причине пропуска истцом 30-дневного срока для обращения в суд для урегулирования разногласий.

Как следует из материалов дела, ответчик, как сторона договора, для которой заключение договора обязательно, после получения от истца протокола разногласий известил последнего об отклонении протокола разногласий.

Истец, получив 28.08.2013 извещение о результатах его рассмотрения, вправе был передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда в течение 30 дней со дня получения указанного извещения, т.е. до 29.09.2013, однако, обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 01.11.2013.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены за пределами 30-дневного срока, а ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде по причине пропуска установленного срока, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сроки для передачи разногласий на рассмотрение суда, о которых речь идет в пунктах 1 и 2 статьи 445 ГК РФ, одинаковы по своей правовой сущности и не должны различаться в случаях, когда с офертой обращается обязанная сторона либо ее контрагент.

Ссылка подателя жалобы на пункт 39 Основных положений N 442 также является необоснованной, поскольку иных сроков, чем установленных в пунктах 1 и 2 статьи 445 ГК РФ, названный пункт Основных положений N 442 не содержит.

Иные сроки не установлены и соглашением сторон.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельств споров не являются тождественными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования судов предыдущих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-24475/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин