Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-14938/13 по делу N А65-4157/2014

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А65-4157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Мингазова И.М., решение от 12.11.2013,

ответчика - Милюхина А.В., 04.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные сети Черемшанского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4157/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1131677002544, ИНН 1631004792) к открытому акционерному обществу "Коммунальные сети Черемшанского района" (ОГРН 1061665038456, ИНН 1640004157) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1071665000186, ИНН 1640004260),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - ООО "НУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Коммунальные сети Черемшанского района" (далее - ОАО "Коммунальные сети Черемшанского района", ответчик) о взыскании 704 999 руб. задолженности и 41 844 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов об объеме и качестве выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 05.04.2010 N 01 (далее - договор подряда) третьим лицом (ООО "Благоустройство") в период с апреля 2010 года по июль 2013 года были выполнены и сданы, а ответчиком приняты ремонтно-строительные работы в помещении гостиницы "Черемшан" на общую сумму 936 556 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.07.2013, которые подписаны третьим лицом и ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

По договору цессии от 26.11.2013 N 01 (далее - договор цессии) ООО "Благоустройство" уступило истцу в полном объеме право требования с ответчика задолженности по договору подряда в размере 936 556 руб.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения указанной задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует направленное третьим лицом в адрес ответчика уведомление, полученное ответчиком 24.12.2013.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 936 556 руб. в течение 3-х календарных дней со дня получения претензии была получена ответчиком 24.01.2014 и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда первой инстанции стороны повторно совместно проверили объемы выполненных работ и представили в материалы дела уточненные акты и смету, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составляет 704 999 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Между ответчиком и ООО "Благоустройство" сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Благоустройство" и ООО "НУР" сделка по уступке права требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена и не признана судом недействительной, в связи с чем влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суды со ссылками на положения статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 844 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По существу кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А65-4157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров