Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 г. N Ф06-17073/13 по делу N А12-8781/2014

г. Казань

10 октября 2014 г.

Дело N А12-8781/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ольховиков А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 (принятое в порядке упрощенного производства) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014

по делу N А12-8781/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны (ИНН 344600029411, ОГРН 307346031900020), г. Волгоград, об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

суд приходит к выводу о невозможности принятия кассационной жалобы к производству и наличии оснований для возвращения ее заявителю в связи с нижеизложенным.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе заявителем не приведены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны от 23.09.2014 (б/н) по делу N А12-8781/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы.

Судья

А.Н. Ольховиков