Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 12АП-6114/14

г. Саратов

06 августа 2014 г.

Дело N А12-8781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны (г. Волгоград, ИНН 344600029411, ОГРН 307346031900020)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-8781/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны (г. Волгоград, ИНН 344600029411, ОГРН 307346031900020)

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарцева Ольга Викторовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) от 18.12.2013 N 034-60-Д-00100 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Самарцева Ольга Викторовна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 29.07.2014 объявлялся перерыв до 01.08.2014 года до 10 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 06.11.2013 N 99 проведена проверка индивидуального предпринимателя Самарцевой О.В. по вопросу соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, использование специальных банковских счетов за период с 05.09.2013 по 05.11.2013.

С поручением 06.11.2013 N 99 индивидуальный предприниматель Самарцева О.В. ознакомилась 06.11.2013.

В ходе проверки установлен факт зачисления не в полном объеме наличных денежных средств, принятых от физических лиц с применением контрольно-кассовой техники, расположенной в пунктах приема платежей, на специальный банковский счет N 40821810700100000005 в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в Волгограде.

26.11.2013 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Самарцевой О.В. составлен протокол N 034-60-Д-00100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол от 26.11.2013 N 034-60-Д-00100 об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Самарцевой О.В.

Индивидуальным предпринимателем Самарцевой О.В. 29.11.2013 заявлено ходатайство о переносе рассмотрения административного дела в связи с тем, что объяснение по административным делам N 034-60-Д-00099, 034-60-Д-00100 могут быть даны не в полном объеме, так как по обстоятельствам дела Самарцевой О.В. сделаны запросы.

В ходе рассмотрения материалов административного дела 04.12.2013 ходатайство индивидуального предпринимателя Самарцевой О.В. о переносе рассмотрения административного дела в связи с возникшей необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 18.12.2013.

При рассмотрении материалов административного дела 18.12.2013 предпринимателем представлены объяснения, из которых следует, что сумма, не внесенная на специальный банковский счет в размере 5 050 рублей, сдана в банк в следующую инкассацию 08.11.2013.

По результатам рассмотрения административного дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области вынесено постановление от 18.12.2013 N 034-60-Д-00100 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 20.01.2014 N 17 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 18.12.2013 N 034-60-Д-00100 оставлено без изменения.

Считая постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 18.12.2013 N 034-60-Д-00100 по делу об административном правонарушении незаконным, индивидуальный предприниматель Самарцева О.В. обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что нормами действующего законодательства не установлен срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет, также отсутствуют нормы, обязывающие платежных агентов сдавать в банк денежную наличность непосредственно в день ее инкассации.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно пункту 3.3 главы 3 Положения Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее положение N 373-П) платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 5.1. указанного положения платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В силу пункта 1.3 вышеназванного Положения платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые ими при осуществлении указанной деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность у платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денежных денег при инкассации платежных терминалов.

Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые ими при осуществлении указанной деятельности (наличные деньги, принятые платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В силу п. 1.4 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 Положения N 373-П лимита остатка наличных денег (свободные денежные средства).

Положения п. 1.4 Положения N 373-П также устанавливают обязанность организации - платежного агента сдавать в банк денежную наличность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность у платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денежных средств при инкассации платежных терминалов.

Нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области сумма выручки, полученная с применением ККТ и оприходованная в кассу предприятия индивидуального предпринимателя Самарцевой О.В. за проверяемый период согласно фискальным отчетам ККТ, составила 1240270 рублей.

Согласно данным расходных кассовых ордеров, по квитанциям из банков о сдаче выручки по форме ОКУД 0402001 сдано в кредитную организацию для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) наличных денежных средств в размере 1235220 рублей.

Таким образом, в проверяемом периоде сумма не зачисленных на специальный банковский счет (счета) денежных средств составила 5050 рублей, что является нарушением пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Факт перечисления денежных средств, прошедших через ККТ, на специальный банковский счет не в полном объеме подтверждается актом проверки от 26.11.2013, фискальным отчетом, журналом кассира-операциониста, кассовой книгой, расходным кассовым ордером, квитанцией (по ф. ОКУД 0402001), сопровождающей сдачу денежных средств в банк, протоколом от 26.11.2013 N 034-60-Д-00100 об административном правонарушении.

В своих объяснениях предприниматель указывает на то, что сумма, не внесенная на специальный банковский счет в размере 5050 рублей, сдана в банк в следующую инкассацию 08.11.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное нарушение было выявлено инспекцией в ходе контрольных мероприятий, а не самим предпринимателем, денежные средства, полученные от физических лиц в сумме 5050 руб. были внесены на специальный банковский счет только 08.11.2013.

Таким образом, с 21.10.2013 по 08.11.2013 ИП Самарцева О.В. пользовалась денежными средствами, полученными от физических лиц в личных целях, однако должна была внести в полном объеме на специальный банковский счет.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, в данном случае, общественная опасность данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к своим обязанностям по надлежащему ведению кассовых операций, использованию специальных банковских счетов.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства об использовании специальных банковских счетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное индивидуальным предпринимателем Самарцевой О.В. правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие субъекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, предпринимателю назначен минимальный размер штрафа (4000 рублей), предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-8781/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина