Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15715/13 по делу N А55-22320/2013

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А55-22320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Касимовой И.Р. (доверенность от 19.06.2014 N 522)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-22320/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Виктора Сергеевича, г. Нефтегорск Самарской области (ОГРНИП 310637719500052) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 2 121 414 руб.40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугаев Виктор Сергеевич (далее - ИП Бугаев В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 2 121 414 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 20.05.2012 N 77-000035-18/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

ОАО "ГСК "Югория" полагает, что, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, суды должны были руководствоваться нормами Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ИП Бугаевым В.С. (страхователь) 20.05.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N 77-000035-18/12, в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур, указанных в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.4 договора страховым случаем является гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате (в том числе) опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, суховея, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных бурь, града, сильного ветра. Общая страховая сумма по договору составляет 7 768 070 руб. 40 коп., общая страховая премия - 310 344 руб. 64 коп., вносится в рассрочку: первый взнос (155 172 руб. 32 коп.) не позднее 27.06.2012, второй взнос с учетом предоставления страхователю бюджетных субсидий. Страховая премия (первый взнос) оплачена истцом 26.06.2012.

Срок действия периода страхования (ответственности страховщика) определен сторонами с 27.06.2012 по 10.10.2012.

Ссылаясь на то, что в результате опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления как атмосферная засуха в период с 04.07.2012 по 21.08.2012, произошел страховой случай, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ОАО "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной гибели урожая явилась почвенная засуха, которая наблюдалась на протяжении третьей декады мая по вторую декаду июня 2012 года, то есть в период, когда ответственность страховщика еще не наступила, не подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктами 8.2.6, 8.3.2, 9.3 Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - Правила страхования), предусмотрены совместные обследования застрахованных сельскохозяйственных структур в течение периода вегетации (периода роста и развития растений) и периода уборки с составлением совместного акта обследования сельскохозяйственных культур.

Судами обеих инстанций установлено, что двусторонний акт, составленный сторонами 31.05.2012, подтверждает нормальное развитие застрахованных культур и отсутствие отклонений в их развитии и лишь в период наличия другого опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - атмосферной засухи, совместными актами обследования от 26.07.2012, 20.08.2012 и 22.08.2012 установлены гибель рапса, проса и части кукурузы (указано, что уборка экономически нецелесообразна), а по льну указано на низкую биологическую урожайность.

Кроме того, согласно пункту 10.12 Правил страхования вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком (ущербом) рассматривается в том числе на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Оценив данные справки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что произошедшее событие (гибель застрахованных сельскохозяйственных культур) влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Доводы страховщика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении агробиологической экспертизы, подлежат отклонению.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Судебные инстанции, учитывая достаточность представленных по делу доказательств, а также то, что для решения вопроса о наступлении страхового случая наличие специальных познаний не требуется, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суды не руководствовались нормами Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", не является основанием для отмены судебных актов, поскольку условия договора страхования судами оценены правильно, а иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А55-22320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова