Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15639/13 по делу N А65-10720/2013

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А65-10720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Ганиевой Г.Ф. - лично, паспорт,

Мочалова С.И. - лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоимперия" Парфирьева Юрия Николаевича - Думпе М.В., доверенность от 21.08.2014 б/н,

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт" - Камалова И.Н., доверенность от 13.12.2013 N 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоимперия" Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-10720/2013

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоимперия", г. Казань (ИНН 1657074988, ОГРН 1081690020202),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2013 принято к производству заявление Мударисова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" (далее - ООО "АвтоИмперия").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 ООО "АвтоИмперия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

Конкурсный управляющий Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил (с учетом дополнений) признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16.03.2013, заключенный между должником и Мардановой Д.М., и истребовать недвижимость из чужого незаконного владения Мингалеева Р.Н. (с учетом уточнения в судебном заседании 05.05.2014, как последнего приобретателя недвижимости) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, статьи 168, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоИмперия" удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16.03.2013, а также частично применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мардановой Дины Марсовны в пользу должника суммы в размере 2 089 474,23 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего должником об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мингалеева Рустема Наилевича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванного невозможностью удовлетворения их требований из стоимости имущества должника ввиду отсутствия у него иного имущества.

Мингалеев Р.Н. признан судом добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении требования об истребовании у него недвижимости отказано.

Суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства несоответствия цены недвижимости по договору купли-продажи от 16.03.2013, ее рыночной стоимости.

Также суд не усмотрел оснований для квалификации сделки как ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АвтоИмперия" Парфирьев Ю.Н. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожной недействительной сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ отменить, признать ничтожной недействительную сделку по продаже нежилого помещения.

По мнению заявителя, сделка по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях направлена на уменьшение активов должника и на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (противоречие пункту 1 статьи 10 ГК РФ). На момент совершения оспариваемой сделки имелась неоплаченная кредиторская задолженность, возникшая на основании вступивших в законную силу решений судов 2012, о чем было известно в том числе и покупателю Мардановой Д.М., в силу ее участия в органах управления в ООО "АвтоИмперия" в качестве единственного учредителя и руководителя должника.

Об имеющейся кредиторской задолженности должника было также известно непосредственно Банку, который в силу заключенных кредитных договоров обладал возможностью контролировать финансовое положение заемщика.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2013 между ООО "АвтоИмперия" (продавец) в лице Кропотова А.В., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Мардановой Дианой Марсовной (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя за плату (продать), а покупатель обязался принять и оплатить следующую недвижимость, принадлежащую на праве собственности продавцу:

Пункт 1.1.1. Помещения на втором этаже N N 3,4,7,8, назначение: нежилые помещения, общая площадь 3 642 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ямашева, дом 95. Указанная характеристика недвижимости дана на основании технического паспорта (инвентарный N16/8, кадастровый номер 16:50:110605:278:16/8), составленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РТ 04.04.2011;

Пункт 1.1.2. земельный участок общей площадью 15891 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:0278, адрес (местонахождение): РТ, г. Казань, ул. Ямашева, дом 95, категории земель: земли населенных пунктов (поселений), разрешенное использование: под здание гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново" (земельный участок), принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 798/10000).

В пункте 1.4 договора указано, что недвижимость обременена ипотекой в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт" (далее - ОАО АКБ "Спурт"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (т.1 л.д.17).

Пунктом 2 договора стороны определили стоимость недвижимости 50 млн. руб., из которой цена помещений - 10 200 000 руб., цена доли на земельный участок - 39 800 000 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме.

По акту приема - передачи от 16.03.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 16.03.2013, продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимость. Пунктом 4 стороны определили, что на момент подписания настоящего акта, цена договора выплачена покупателем продавцу в полном объеме (т.1 л.д.17-21).

26.06.2013 между ОАО АКБ "Спурт" и Мардановой Дианой Марсовной заключены договоры последующего залога (ипотеки) недвижимости в пользу ОАО АКБ "Спурт":

N 0739/9000/12-ЗН в обеспечение обязательств Мардановой Д.М. по кредитному договору N 0739/9000/12 от 27.09.2012;

N 876-МСБ-зн2 в обеспечение обязательств ООО "АвтоИмперия" по кредитному договору N 876-МСБ от 06.06.2011;

N 872-МСБ-зн2 в обеспечение обязательств ООО "АвтоИмперия" по кредитному договору N876-МСБ от 30 мая 2011 г. (т.2 л.д.17-29, 34-43, 12-16, 50-58). К договорам последующего залога N876-МСБ-зн2 и N872-МСБ-зн2 между ОАО АКБ "Спурт" и Мардановой Д.М. заключены дополнительные соглашения от 26.07.2013 (пункт 11) о внесудебном обращении взыскания на недвижимость на основании исполнительной надписи нотариуса (т.2 л.д.30-31,44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства от 20.09.2013 N 102011/13/06/16/, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительной надписи нотариуса N 6-3489 от 19.09.2013 об обращении взыскания на недвижимость, принадлежащую на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости, за неуплату в срок задолженности на сумму 39 045 341 руб., в отношении должника Мардановой Д.М., передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, заложенное имущество - недвижимость оценочной стоимостью 57 480 000 руб. (т.2 л.д.156-158).

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан N 2382 от 27.09.2013 реализация недвижимости с торгов поручена обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив") (т.2 л.д.159-161).

В соответствии с протоколом от 22.10.2013 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Казанское производственное предприятие "Уныш" (далее - ООО "КПП Уныш") по цене 58 054 800 руб., с которым заключен договор купли - продажи от 25.10.2013 недвижимости, переданной по акту приема-передачи от 25.10.2013, оплата недвижимости произведена ООО "КПП Уныш" платежными поручениями N 187 от 08.10.2013 и N 193 от 24.10.2013 (т.2 л.д.150-155, 129, 130).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2013 право собственности на недвижимость зарегистрировано за ООО "КПП Уныш" (т.2 л.д.59-60).

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "АРСАВ" (далее - ООО "АРСАВ") от 01.11.2013 ООО "КПП Уныш" и Сабирова Венера Геннадьевна учредили ООО "АРСАВ" с уставным капиталом 58 100 000 руб., с распределением долей в следующем порядке: ООО "КПП Уныш" с долей 99,9656%, которая вносится путем передачи недвижимости, и Сабирова Венера Геннадьевна с долей 0,0344%, которая вносится денежными средствами в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.64-66).

По акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 12.11.2013 ООО "КПП Уныш" передало недвижимость в уставный капитал ООО "АРСАВ" (т.2 л.д.67).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2013 право собственности на недвижимость зарегистрировано за ООО "АРСАВ" на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 12.11.2013 (т.2 л.д.61-63).

По договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 25.12.2013 Мингалеев Рустем Наилевич приобрел у ООО "КПП Уныш" 99,9656 % доли в уставном капитале ООО "АРСАВ" за 58 580 000 руб. и у Сабировой Венеры Геннадьевны - 0,0344% доли в уставном капитале ООО "АРСАВ" за 20 000 руб., расчеты между сторонами были произведены полностью, что удостоверено нотариусом (т.2 л.д.89-92).

По соглашению об отступном от 03.03.2014, заключенному между ООО "АРСАВ" и Мингалеевым Р.Н., недвижимость передается Мингалееву Р.Н. в качестве отступного в связи с выходом из состава участников. Актом приема-передачи к соглашению об отступном от 03.03.2014 недвижимость передана от ООО "АРСАВ" Мингалееву Р.Н. Документы для регистрации перехода права собственности от ООО "АРСАВ" к Мингалееву Р.Н. переданы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, которая приостановлена в связи с регистрацией запрета на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 по делу N 33-1195/2014 (т. 1 л.д. 108-115).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 ОАО АКБ "Спурт" включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием 43 999 721,29 руб. задолженности по кредиту и 3 910 804,48 руб. процентов за пользование кредитом (т.2 л.д.169-170).

Согласно отзыву ОАО АКБ "Спурт" полученные от реализации недвижимости денежные средства в сумме 58 054 800 руб. направлены на погашение следующих обязательств должника и Мардановой Д.М.:

- кредитные обязательства должника по кредитному договору N 872-МСБ на сумму 47 910 525,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, а также начисленную по этому договору неустойку в сумме 582 969,70 руб., произведенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 21 000 руб. и по оценке заложенного имущества в размере 25 000 руб.;

-кредитные обязательства должника по кредитному договору N 876-МСБ на сумму 8 932 183,83 руб.;

-кредитные обязательства Мардановой Д.М. по кредитному договору N 0739/9000/12 на сумму 9 561 304,53 руб. (т.2 л.д.2).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал на следующие обстоятельства: совершение сделки по заниженной цене за 50 млн. руб. при оценочной стоимости 71 850 000 руб., проведенной 14.08.2013 ОАО АКБ "Спурт"; совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве; совершение сделки с заинтересованным лицом и безвозмездно; злоупотребление правом при совершении сделки с целью погашения личных обязательств Мардановой Д.М. по кредитным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 принято к производству заявление Мударисова А.В. о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка должника заключена 16.03.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Обосновывая неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указал на реализацию недвижимости с торгов по цене 58 000 000 руб., тогда как по спорной сделке она реализована за 50 000 000 руб.

Конкурсный управляющий также указал на отчет оценщика по определению рыночной стоимости недвижимости от 14.08.2013, проведенный по заказу ОАО АКБ "Спурт" перед передачей недвижимости на торги, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимости составила 71 000 000 руб.

Суды обоснованно не усмотрели признака неравноценности встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, поскольку факт реализации данной недвижимости на торгах в форме открытого аукциона в рамках исполнительного производства по цене 58 054 800 руб. опровергает выводы отчета оценщика от 14.08.2013 о рыночной стоимости недвижимости в размере 71 000 000 руб.

Кроме того, ранее должник приобрел данную недвижимость по договору купли-продажи от 30.05.2011 у общества с ограниченной ответственностью "ФОН" по аналогичной цене 50 000 000 руб.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности несоответствия цены недвижимости, указанной в оспариваемом договоре, ее рыночной стоимости и об отсутствии в связи с этим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункт 6) также разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 14.04.2014 в него включены требования кредиторов первой очереди на общую сумму 19 000 руб., третьей очереди (обеспеченной залогом имущества должника) на сумму 45 740 341,96 руб., и третьей очереди на общую сумму 13 579 632,53 руб. (т.2 л.д.96-124).

Данная задолженность образовалась до совершения спорной сделки - договора купли-продажи от 16.03.2013, и не была погашена, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (абзац 1 пункта 7) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что покупатель по договору купли-продажи от 16.03.2013 Марданова Д.М. являлась директором должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом также установлено, что денежные средства от реализации недвижимости по оспариваемой сделке должнику не поступали, что подтверждено и Мардановой Д.М. в своем отзыве.

В этой связи суд правомерно признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что она совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванного невозможностью удовлетворения их требований из стоимости имущества должника в виду отсутствия у него иного имущества.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке.

В качестве условия недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.3 закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору в лице ОАО АКБ "Спурт" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данное условие конкурсный управляющий мотивировал тем, что расчеты с залоговым кредитором должны производится в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 2 которой предусматривает оставление в конкурсной массе должника по кредитным обязательствам должника денежных средств в размере 20% из вырученных средств от реализации заложенного имущества, из которых 15% для погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и 5% на погашение текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что к оспариваемой сделке данные условия применены быть не могут, поскольку договор купли-продажи от 16.03.2013 заключен не залоговым кредитором ОАО АКБ "Спурт", а с Мардановой Д.М., которая кредитором должника не является.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка также является ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий полагает, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом вследствие занижения цены, предпочтительного удовлетворения требований одному из кредиторов, наличия цели причинения вреда правам кредиторов.

Суд не установил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено занижение цены по сравнению с рыночной и предпочтительное удовлетворение требований одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов явилось основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Других оснований злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий не привел.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора от 16.03.2013 недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.

В части применения последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мингалеева Р.Н. судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А65-10720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова