Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15699/13 по делу N А06-1185/2014

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А06-1185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Кантемирова Д.А. (доверенность от 14.02.2014),

ответчика - Захарова И.Ю. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича, г. Астрахань, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-1185/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича, г. Астрахань (ИНН 301502472857, ОГРНИП 314301504100048) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 11-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайдалов Михаил Юрьевич, г. Астрахань (далее - ИП Кайдалов М.Ю., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 25.10.2013 N 11-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 706 421 руб. 47 коп. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.10.2013 N 11-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 316 403 руб. 92 коп. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В кассационной жалобе ИП Кайдалов М.Ю. с принятыми по делу судебными актами не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с контрагентом ООО СФ "Монтажводстрой", просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что контрагент совершает какие-либо противоправные действия.

С кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты также обратилась ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, которая просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя. По мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДФЛ в отношении операции с ООО МФ "Техноинформсервис+", содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства; заключение заявителем и ООО МФ "Техноинформсервис+" договоров поставки товаров носило формальный характер, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами и направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани возражает против доводов ИП Кайдалова М.Ю.и просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной заявителем части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кайдаловым М.Ю. заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия оттиска круглой печати ООО СФ "Монтажводстрой", имеющегося на документах, представленных предпринимателем в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом и оттиска круглой печати ООО СФ "Монтажводстрой", имеющегося в банковской карточке общества, проставленного при открытии его расчетного счета.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в судах первой и апелляционной инстанций соответствующего ходатайства не заявлял и не обосновал невозможность подачи ходатайства наличием уважительных причин. Кроме того, назначение экспертизы для исследования доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Кайдалова М.Ю. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет НДФЛ (исполнения обязанности налогоплательщика), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2011 по 29.11.2012.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2013 N 11-24/37, на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято решение от 25.10.2013 N 11-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 172 283 руб. 60 коп. ИП Кайдалову М.Ю. налоговым органом предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДФЛ в размере 860 418 руб., а также пени в размере 107 750 руб. 89 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.01.2014 N 3-Н апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.10.2013 N 11-24/37, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции частично удовлетворили заявленные требования. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления ООО СФ "Монтажводстрой" поставки товара, отраженного в документах в подтверждение налоговой выгоды.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что представленные предпринимателем документы не подтверждают понесенные им расходы по сделкам с ООО СФ "Монтажводстрой".

Из материалов дела следует, что ИП Кайдаловым М.Ю. в налоговый орган в подтверждение произведенных в 2011 году расходов представлены авансовые отчеты с первичными документами на приобретение строительных материалов в сумме 317 0015,63 руб., в числе которых документы, оформленные по хозяйственным отношениям с ООО СФ "Монтажводстврой" на сумму 300 0135 руб.

Согласно представленным документам, оплата товаров в адрес ООО СФ "Монтажводстрой" производилась ИП Кайдаловым М.Ю. за наличный расчет на выданные ему из кассы денежные средства.

В спорном периоде доходы и расходы исчислялись предпринимателем кассовым методом.

В подтверждение оплаты, как указано судами, предпринимателем были представлены квитанции, контрольно-кассовые чеки, составленные от имени ООО СФ "Монтажводстрой".

Установив, что номера кассовых машин, с которых напечатаны чеки, согласно данным Федеральной базы ККМ не зарегистрированы, инспекция пришла к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники не подтверждают факт оплаты товаров ООО СФ "Монтажводстрой".

Доказательств оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом суду также не было представлено.

Помимо этого налоговой проверкой установлено в соответствии с информацией (от 21.08.2013 N 14-24/5983), полученной от Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области, ООО СФ "Монтажводстрой" не представляет документы по требованиям налогового органа, находится на традиционной системе налогообложения, последняя отчетность, предоставленная за 1 квартал 2009 года, "нулевая". Заявленный вид деятельности - строительство. Транспортные средства, имущество отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ не сдавались. ККМ не зарегистрированы. По месту регистрации не располагается, адрес регистрации - квартира, собственник которой ничего не знает о данной организации.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2014 N 1013 Ерин В.И. является одним из учредителей ООО СФ "Монтажводстрой" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Согласно протоколу допроса Ерина В.И. от 30.09.2013, он принимал участие в регистрации ООО СФ "Монтажводстрой" и открытии банковских счетов, участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации. Ерин В.И. показал, что договоры с ИП Кадайловым М.Ю. обществом не заключались, доставка товара, выполнение работ, оказание услуг в адрес ИП Кадайлова М.Ю. не производились. В 2010-2011 годах Ерин В.И. нигде не работал, в течение 2010-2012 годов никаких документов от имени ООО "Монтажводстрой" не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Монтажводстрой" не выдавал.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ИП Кайдалов М.Ю., вступая с поставщиком строительных материалов ООО СФ "Монтажводстрой" в гражданско-правовые отношения, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности. Так, из протокола допроса ИП Кайдалова М.Ю. следует, что учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, балансы, лицензии, информацию о применяемой системе налогообложения ООО СФ "Монтажводстрой" он не запрашивал. Не помнит, как нашел организацию ООО СФ "Монтажводстрой", с кем из представителей данного общества общался, запрашивались ли документы о приобретенных товарах и, как производилась доставка приобретенного у общества товара.

ИП Кайдалов М.Ю. не привел каких-либо разумных обоснований выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил достоверность сведений, изложенных в документах по контрагенту - ООО СФ "Монтажводстрой", на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот.

Как усматривается из материалов дела, основанием для исключения расходов, понесенных предпринимателем при приобретении материалов и оборудования у ООО МФ "Техноинформсервис+", для налогового органа послужили выводы о том, что ИП Кайдалов М.Ю. и ООО МФ "Техноинформсервис+" являются взаимозависимыми лицами; ООО МФ "Техноинформсервис+" не отразило в составе доходов полученную выручку от реализации ИП Кайдалову М.Ю. материалов и оборудования; у ООО МФ "Техноинформсервис+" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Согласно дополнительно представленным ИП Кайдаловым М.Ю. документам, расчеты за приобретаемый у ООО МФ "Техноинформсервис+" товар производились предпринимателем наличным путем без применения ККМ.

Между тем судебные инстанции заключили, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые для уменьшения налоговой базы по НДФЛ по взаимоотношениям, связанным с оплатой приобретенных материалов и оборудования у ООО МФ "Техноинформсервис+".

При этом судами установлено, что ИП Кайдаловым М.Ю. в отношении названного контрагента проявлена должная степень осмотрительности, так как ООО МФ "Техноинформсервис+" в спорном периоде было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговом органе.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Расходы предпринимателя по оплате арендных платежей ООО МФ "Техноинформсервис+" были приняты налоговым органом в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ.

Представленные предпринимателем квитанции формы N КО-1 к приходным кассовым ордерам оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, содержат обязательные реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров по выставленным поставщиком счетам-фактурам.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, суды правомерно указали, что применение продавцом товара при расчетах незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Доказательства того, что предприниматель знал о нарушениях контрагентом требований о регистрации контрольно-кассовой техники, в материалах дела отсутствуют.

Неотражение контрагентом в составе доходов полученной выручки от реализации материалов и оборудования ИП Кайдалову М.Ю. не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность и иные негативные последствия за действия контрагентов.

Таким образом ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Допрошенный в качестве свидетеля Шагов Н.В., являвшийся в проверяемом периоде генеральным директором ООО МФ "Техноинформсервис+", подтвердил реализацию материалов и оборудования ИП Кайдалову М.Ю по товарным накладным от 10.03.2011 N 1 и от 30.08.2011 N 2 и получение от него оплаты за товар в наличном порядке.

Суды правомерно указали, что факт прежней взаимозависимости ИП Кайдалова М.Ю. и ООО МФ "Техноинформсервис+" не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и вывод налогового органа в данной части основан на предположении.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали оспоренное заявителем решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.10.2013 N 11-24/37 недействительным в обжалуемой налоговым органом части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А06-1185/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин