Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-14841/13 по делу N А06-9570/2013

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А06-9570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-9570/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольт-Сервис" (ИНН 6167028798, ОГРН 1096195000593) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности в размере 1 129 145 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 919 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольт-Сервис" (далее - ООО "Вольт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", ответчик, заявитель) задолженности за поставленный товар в размере 1 129 145 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 068 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судами решением, постановлением, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что, поскольку истец не направил в адрес ответчика счета-фактуры, у последнего не возникла обязанность оплатить товар. Также заявитель сослался на необоснованное взыскание судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, так как взыскание задолженности и суммы процентов по договору не относится к делам сложной категории, для подготовки дела к судебному процессу отсутствует необходимость в сборе большого объема доказательств, истцом не представлены доказательства несения данных расходов. По мнению заявителя, оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено, что между ООО "Вольт-Сервис" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (покупатель) заключены договоры поставки от 21.05.2013 N 005-80-320/2013 и от 27.05.2013 N 30000000012592.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.05.2013 N 005-80-320/2013 поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить провод СИП-3, СИП-2 в комплекте с линейной арматурой по наименованиям, в количестве, ассортименте и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 15-ти дней с даты получения заявки покупателя. Общая стоимость товара составляет 487 751 руб. Стоимость товара (партии) оплачивается поставщику в срок не позднее 60-ти дней с даты поставки товара, но не ранее 5-ти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункты 4.1, 5.1 и 5.2 договора от 21.05.2013 N 005-80-320/2013).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.05.2013 N 30000000012592 поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить арматуру к самонесущему изолированному проводу (СИП) на напряжение до 1000 В по наименованию, в ассортименте и ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пунктов 4.1, 5.1, 5.2 договора от 27.05.2013 N 30000000012592 следует, что поставка товара осуществляется отельными партиями в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в течение 30-ти дней с момента получения заявки покупателя. Общая стоимость товара составляет 3 250 000 руб. Стоимость товара (партии) оплачивается поставщику в срок не позднее 60-ти дней с даты поставки товара, но не ранее 5-ти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 20.08.2013 N 1992, 1995 во исполнение договора от 21.05.2013 N 005-80-320/2013 поставил ответчику товар на общую сумму 487 751 руб. 91 коп., по товарным накладным от 01.08.2013 N 1789 и от 02.08.2013 N 1797 на основании договора от 27.05.2013 N 30000000012592 истец осуществил поставку ответчику товара на 641 394 руб. Товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется роспись его представителя и печать юридического лица. Всего по двум договорам товара поставлено на общую сумму 1 129 145 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.11.2013 была направлена претензия N 105 с требованием оплаты задолженности по договорам.

Письмом от 11.11.2013 N АЭ/067/497 ответчик гарантировал оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 129 145 руб. 91 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 068 руб. 12 коп. за период просрочки платежа с 07.10.2013 по 18.02.2014.

Посчитав иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно исходили из того, что получение ответчиком товара от истца на сумму 1 129 145 руб. 91 коп. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, доказательств оплаты полученного товара ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 129 145 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 18.02.2014 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в арбитражный суд) в размере 32 068 руб. 12 коп. являются обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате товара в связи с неполучением от истца счета-фактуры для его оплаты, судебные инстанции правильно руководствовались тем, что невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договоров, товар должен быть оплачен не позднее 60-ти дней с даты поставки товара.

Помимо исковых требований, ООО "Вольт-Сервис" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Вольт-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Цукановым С.В. (далее - ИП Цуканов С.В.) 01.11.2013 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО "Вольт-Сервис" поручает, а ИП Цуканов С.В. принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с ОАО "МРСК Юга" задолженности по оплате товара и штрафной неустойки, надлежащему оформлению документов для подачи искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции.

Фоменко О.С. является работником ИП Цуканова С.В., что подтверждается приказом о приеме на работу от 07.10.2009 N 6к-1 и трудовым договором от 07.10.2009 N 5.

Оплата истцом юридических услуг произведена платежным поручением от 30.12.2013 N 2553 на сумму 15 000 руб.

Взыскивая с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов, учел сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в Астраханской области, учел непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом установленного судами отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле доказательств оплаты истцом оказанных юридических услуг, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного ООО "Вольт-Сервис" требования о взыскании с ОАО "МРСК Юга" суммы в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А06-9570/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина