Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15286/13 по делу N А55-10474/2014

г. Казань

13 октября 2014 г.

Дело N А55-10474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Шендерея Е.Э. (доверенность от 29.09.2014),

заинтересованного лица - Хлыстова С.А. (доверенность от 10.12.2013 N 29),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по делу N А55-10474/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв" (ОГРН 1126194011888) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-авто" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 17.04.2014 по делу N 06/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 выдан исполнительный на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 17.04.2014 по делу N 06/2014. Суд указал о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (далее - ООО "Мир-авто") в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв" (далее - ООО "АвтоРезерв") суммы долга в размере 49 362 302 руб.,расходов по третейскому сбору в сумме 35 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - Банк) - кредитор ООО "Мир-авто", просит отменить названное определение арбитражного суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм права.

В заседании кассационной инстанции 30.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 07.10.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебный акт подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоРезерв" обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 17.04.2014 по делу N 06/2014. Правоотношения сторон обусловлены договором поставки запасных частей для автомобилей в кредит от 20.02.2012 N 109 между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (поставщик) и ООО "Мир-авто" (покупатель).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" и ООО "АвтоРезерв" заключен договор уступки права требования от 28.12.2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" уступило ООО "АвтоРезерв" право требования к ООО "Мир-авто" по договору поставки запасных частей для автомобилей в кредит от 20.02.2012 N 109.

Согласно соглашению от 30.12.2012 к названному договору все споры разрешаются в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Тольятти.

Соглашением от 01.04.2014, заключенному между ООО "Мир-авто" и ООО "АвтоРезерв", стороны определили передать разрешение споров, вытекающих из договора поставки запасных частей для автомобилей в кредит от 20.02.2012 N 109 и договора уступки права требования от 28.12.2013 о взыскании с ООО "Мир-авто" в пользу ООО "АвтоРезерв" суммы долга в размере 49 362 302 руб., вопросов о взыскании расходов по третейскому сбору в сумме 35 000 руб. на разрешение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 17.04.2014 по делу N 06/2014, принятым судьей Солуяновой О.В., с ООО "Мир-авто" в пользу ООО "АвтоРезерв" взыскана сумма долга в размере 49 362 302 руб., расходы по третейскому сбору в сумме 35 000 руб.

Какие-либо возражения относительно извещения о времени и месте судебного разбирательства и состава третейского суда ответчиками не заявлялись. Доказательства исполнения решения в добровольном порядке в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу N А55-9105/2014 в отношении ООО "Мир-авто" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 по названному делу удовлетворено заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-авто".

ООО "АвтоРезерв" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 49 362 302 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мир-авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу N А55-9105/2014 заявление ООО "АвтоРезерв" принято к рассмотрению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Упомянутая норма процессуального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, в силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если срок не установлен, то он подлежит немедленному исполнению.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления ООО "АвтоРезерв" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 17.04.2014 по делу N 06/2014 суду первой инстанции надлежало определить к каким платежам относятся заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы является кредитором ООО "Мир-авто", обжалованным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Кассационная жалоба заявлена обоснованно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного вынесенный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 по делу N А55-10474/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова