Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15303/13 по делу N А55-27199/2013

г. Казань

13 октября 2014 г.

Дело N А55-27199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 272" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.) по делу N А55-27199/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Аптека N 272" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным предписания от 29.08.2013 N 04-1/558,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аптека N 272" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным предписания от 29.08.2013 N 04-1/558.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Аптека N 272" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Аптека N 272" (далее - ОАО "Аптека N 272", общество, заявитель) является собственником нежилого помещения, площадью 165, 40 кв.м., 1 этаж, комнаты, соответственно: N 30, 35-40, 96, 97, 99-104, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 178.

В этом же здании располагается Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями").

На основании жалобы ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на нарушение ОАО "Аптека N 272" санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в отношении заявителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - управление) 30.07.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Управлением установлено, что нежилые помещения, принадлежащие заявителю, использовались под промышленное производство натяжных потолков, обучение маникюру и педикюру, под массажные процедуры.

По результатам административного расследования управлением 29.08.2013 составлен протокол N 04-1/676 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ и вынесено предписание N 04-1/558, согласно которому обществу было предписано в срок до 01.12.2014 привести эксплуатацию помещений ОАО "Аптека N 272" в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10" и предоставить в срок - до 01.12.2014 информацию о выполнении данного предписания.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.2013, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 18.11.2013 ОАО "Аптека N 272" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает вынесенное административным органом предписание N 04-1/558, согласно которому обществу было предписано в срок до 01.12.2014 привести эксплуатацию помещений ОАО "Аптека N 272" в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10" и предоставить в управление в срок до 01.12.2014 информацию о выполнении данного предписания.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.01.2013 N 126 ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" передано в оперативное управление государственное имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 178, включающее в себя больничный комплекс, котельную, прачечную, гараж, морг, овощехранилище, пищеблок.

ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" является лечебным учреждением, основной целью деятельности которого является обеспечение граждан специализированной медицинской помощью, профилактика ВИЧ-инфекции.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 09.08.2010 N 18094, лечебно-профилактические организации (далее - ЛПО) располагают на территории жилой застройки, в зеленой или пригородной зонах на расстоянии от общественных, промышленных, коммунальных, хозяйственных и других организаций в соответствии с требованиями, предъявляемыми к планировке и застройке городских, поселковых и сельских населенных пунктов, а также в соответствии с гигиеническими требованиями к санитарно-защитным зонам. Отвод земельного участка подлежит согласованию с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии участка санитарным правилам и нормативам.

На участке лечебно-профилактических организаций ЛПО не должны располагаться здания организаций, функционально не связанных с ней. На территории ЛПО или в непосредственной близости от нее целесообразно предусматривать гостиницы или пансионаты для проживания пациентов, прибывших на амбулаторное обследование, и/или сопровождающих лиц.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано ответчиком без проведения проверки, неуполномоченным должностным лицом проверен судами и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Данная норма позволяет должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) выносить гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Из приведенной нормы не следует, что предписание выдается только по результатам проведенной проверки.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества о том, что оспариваемое предписание не содержит перечень конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений и поэтому является неисполнимым. Характер выявленных нарушений и ссылки на СанПиН 2.1.3.2630-10 однозначно позволяет сделать вывод о том, каким образом необходимо устранить данные нарушения и заявитель вправе самостоятельно определить конкретный способ устранения нарушений.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.2013 подтверждены выявленные проверкой нарушения, установлены, факт нарушения заявителем статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пунктов 2.1 и 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, объект, в отношении которого выявлены нарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемым предписанием обществу правомерно указано на устранение выявленных нарушений в установленный срок.

Судебная коллегия не принимает остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А55-27199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Э.Р. Галиуллин