Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15599/13 по делу N А57-968/2014

г. Казань

13 октября 2014 г.

Дело N А57-968/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-968/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Саратов (ОГРН 1086453003856, ИНН 6453100653) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Базис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение суда первой инстанции от 23.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 отменить и направить заявление ФНС России о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель считает, что ООО "Базис" не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность и последняя единая (упрощенная) налоговая декларация должником представлена в январе 2014 года за 12 месяцев 2013 года. Учитывая, что у должника имеются активы (оборотные, внеоборотные), уполномоченный орган полагает о возможном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.10.2014 был объявлен перерыв до 13.10.2014 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании ООО "Базис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 526 067 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 412 647 руб. 49 коп., пени - 113 020 руб. 34 коп., штраф - 400 руб. На указанную сумму уполномоченным органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика сборов, а также соответствующие постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика сборов, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, ООО "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2008, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1086453003856. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля зерном. Объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные за ООО "Базис", отсутствуют. Налоговая отчетность по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за налоговые (отчетные) периоды 2011, 2012, 2013 годы представлена с нулевыми показателями.

При проведении исполнительных действий службой судебных приставов имущество, принадлежащее должнику, выявить не удалось, доходы, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют.

Доказательства проведения операций по расчетным счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом суду не представлено. Открытых расчетных счетов в банках у должника не имеется (единственный расчетный счет в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" должником закрыт 08.11.2010).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом суду не представлены. Не представлено согласие иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, ФНС России не представлено доказательств наличия оснований и реальной возможности привлечения бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у должника признаков недействующего юридического лица, которые влекут исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации) и руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" судам даны разъяснения, согласно которым при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В связи с изложенным довод уполномоченного органа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А57-968/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова