Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15818/13 по делу N А65-15336/2013

г. Казань

13 октября 2014 г.

Дело N А65-15336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Великого А.В., доверенность от 10.01.2014,

ответчика - Копова А.И., доверенность от 19.04.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2014 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-15336/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Атомэнергопроект", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, о взыскании 9 720 079 руб. долга, 2 012 684 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" к открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва, о признании недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 9 720 079 руб. 75 коп. долга и 2 012 684 руб. 11 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 (в редакции определения от 14.01.2014) принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора аренды от 19.12.2011 N 02/1026-Д недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 720 079 руб. 75 коп. долга, 301 025 руб. 80 коп. пени, 69 750 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), с согласия собственника имущества, заключен договор субаренды N 02/1026-Д, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание общежития на 60 мест (литер 31 А), общей площадью 1238 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе "Воронежское", д. 13/3.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.12.2010, то есть с начала фактической передачи имущества. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2011.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора вносить арендную плату за пользование объектом субаренды в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата за объект субаренды состоит из двух величин:

- основной (фиксированный) платеж - плата за субаренду - 409 839 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%);

- дополнительный (переменный) платеж - расходы на коммунальные и иные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, отпуск воды и приём сточных вод, услуги охраны, затраты на содержание обслуживающего персонала, техническое обслуживание внешних инженерных сетей, техническое обслуживание трансформаторной подстанции, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, работы по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка прилегающей территории и прибытие вооруженного отряда при срабатывании тревожной кнопки).

Согласно пункту 5.2 договора расчет дополнительной (переменной) части арендной платы производится арендатором на основании документов, поступивших арендатору от эксплуатирующих организаций на момент расчета за расчетный период, и на основании собственных расчетов арендатора, который до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить субарендатору расчет дополнительной (переменной) части арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субарендатор перечисляет арендную плату в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендатора. Субарендатор производит ежемесячную оплату на основании настоящего договора, расчета дополнительной (переменной) части арендной платы, произведенного на основании документов, поступивших арендатору на момент расчета за расчетный период, счета на оплату арендной платы.

29.02.2012 договор субаренды прекратил свое действие и недвижимое имущество возвращено истцу в тот же день по акту приема-передачи.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 23.12.2010 по 28.02.2012, с начислением пени за несвоевременную уплату долга.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, или иные формы оплаты аренды.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что истец по реестрам переданных документов от 29.02.2012 N 30, от 05.04.2012 N 39 передал представителю ответчика Калгановой С.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2012, счета-фактуры, счета на оплату, расчеты дополнительной части арендной платы и акты оказанных услуг по договору субаренды от 19.12.2011 N 02/1026-Д.

Ответчик задолженность по арендной плате не погасил, факт получения указанных документов отрицает, ссылаясь на отсутствие у Калгановой С.С. доверенности на право получения входящих документов, не оспаривая, что последняя являлась его работником.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 187 указанного Кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Суд первой инстанции установил, что в доверенности от 16.01.2012 отражено право Калгановой С.С. на подписание финансовых документов и право на проведение платежных операций, пришел к выводу, что данное лицо являлось работником финансовой структуры ответчика и было уполномочено получать входящие документы и истец, передавая документы уполномоченному лицу, действовал разумно и добросовестно.

При этом суд учел, что в договоре субаренды не оговорена необходимость передачи указанных документов лицу, специально уполномоченному на совершение именно этих действий.

Довод ответчика о том, что в расчет переменной части арендной платы включены расходы, не предусмотренные договором субаренды, опровергается пунктом 2 приложения N 2 к договору субаренды, в котором стороны предусмотрели произведение арендатором расчета дополнительного (переменного) платежа по определенной формуле, в которую, в числе прочего, включены непредвиденные расходы арендатора, связанные с содержанием недвижимого имущества, передаваемого по договору субаренды.

Отклоняя довод ответчика о необходимости установить из представленных истцом актов оказанных услуг, к какому именно объекту они относятся, суд указал, что истцом в материалах дела представлен пакет договоров по коммунальным и иным услугам, заключенных с эксплуатирующими организациями в отношении спорного объекта недвижимости. В данных актах имеются ссылки на указанные договоры. Условия договора субаренды не предусматривают представление арендатором документов, свидетельствующих о несении указанных расходов самим арендатором.

Представленные истцом доказательства передачи ответчику документов, необходимых для уплаты арендной платы, суд признал надлежащими. Учитывая, что свой расчет ответчик не представил, доказательства истца документально не оспорил, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 720 079 руб. 75 коп. долга.

Истец заявил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, начисленной за период с 06.03.2012 и с 17.04.2012 (после вручения счетов на оплату) по 03.06.2013 на сумму задолженности по арендной плате с 23.12.2010 по 28.02.2012.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на долг, образовавшийся в период, предшествующий заключению договора - с 23.12.2010 по 30.11.2011, суд первой инстанции отказал.

В данной части принятые судебные акты стороны не обжаловали.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 301 025 руб. 80 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за январь-февраль 2012 года.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды, при нарушении субарендатором порядка и срока внесения арендной платы, установленных договором, начисляются пени в двукратном размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий настоящего договора в период его действия.

Представленный истцом расчет пени суд первой инстанции проверил и признал верным, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил. О снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор подряда от 22.06.2011 N 272//08108/378 ДС11, пунктом 3.1 которого предусмотрено возмещение затрат подрядчика на командировочные расходы его персонала. По мнению ответчика, общежития представлялись для проживания строительного персонала, они фактически были предоставлены в рамках договора подряда.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд установил, что при заключении договора субаренды от 19.12.2011 N 02/1026-Д стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. При этом в договоре субаренды отсутствует ссылка на договор подряда от 22.06.2011 N 272//08108/378 ДС11.

Ответчик не оспаривает, что его работники проживали в спорном общежитии. Пользование объектом субаренды подтверждается платежным поручением от 11.05.2012 N 025 на сумму 714 022 руб. 57 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А65-15336/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин