Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15774/13 по делу N А55-285/2014

г. Казань

13 октября 2014 г.

Дело N А55-285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 (судья Рысаева С.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-285/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волчанская машинно-технологическая станция", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания БИО-ТОН", с. Марьевка Самарской области, о взыскании 312 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волчанская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании 312 500 руб. неосновательного обогащения за 2011-2012 годы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 311 722 руб. 36 коп. доходов полученных по договору аренды земельного участка от 05.04.2011 N 01-2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2008 между ответчиком (кредитор) и открытым акционерным обществом "СамараПродРезерв" (далее - ОАО "СамараПродРезерв") (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика им был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/6 с истцом (собственником данного земельного участка).

31.03.2009 между ответчиком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест") (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) N 2, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и заемщиком, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика-должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

03.04.2009 между ООО "Агроинвест" (новый кредитор) и истцом (залогодатель) был заключен договор о предоставлении отступного N 7, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 залогодатель предоставляет отступное, а именно: передает в собственность нового кредитора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 000 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара", принадлежащий ему на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-26328/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012, договор от 03.04.2009 N 7 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой на основании того, что в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.12 по делу N А55-13275/2012 удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Волчанская машинно-технологическая станция" об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284.

05.04.2011 между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания БИО-ТОН" (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков N 01-2011, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, площадью 32 761 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка;

- земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0281, площадью 40 730 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район;

- земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10 097 888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район;

- земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0297, площадью 9 552 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район;

- часть земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, площадью 8 977 577 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара".

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 200 руб. за аренду 1 га площади земельных участков в год.

Оплата арендных платежей подтверждается платежными поручениями от 26.11.2012 N 5447, от 01.12.2011 N 3957, от 05.12.2011 N 3982.

По мнению истца, арендатор оплачивал арендные платежи ненадлежащему арендодателю. Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В решении суд указал, что в случае неисполнении судебного акта с ответчика в пользу истца будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А55-285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин